|
经庭审质证：原告对被告所举第一组证据中的第1份、第2份、第3份、第6份、第7份、第10份、第11份、第12份、第13份、第14份证据没有异议，认为第4份证据中的证人应当出庭作证，该证人证言与后面的材料相矛盾，如傅某某的证言中说于立与其事发当晚11点多聊天喝茶与后面的证据矛盾；对第5份证据录音资料的真实性有疑问，认为于立只是临时工；第8份证据中没有调查人和被调查人签字，且调查程序违法；第9份证据中住院病历中显示入院日期是2011年3月4日0点30分，病案中记录系3小时前入院，与证人证明在11点多还在喝茶聊天有矛盾，诊断证明书上显示刚接到病人当时的情况，120接到病人后就开始治疗，说明于立有高血压等病史。原告对被告所举第二组证据中的第1份、第2份、第5份、第10份、第11份证据没有异议，认为第3份证据中申请时间有更改，真实性不予认可；第4份证据中于立已经死亡，不能书写申请书，被告把其作为申请人不符合法律规定；第7份证据中申请人为敦丽媛与前面证据存在矛盾，不符合法定程序，其中认定为工伤的表述也是错误的；该组第6份、第8份、第9份证据中送达人员没有提供具有执法资格的证明，且不是两名以上工作人员进行，违反了《工伤保险条例》第11条的规定。原告对被告所举第三组证据真实性无异议，但认为于立只是季节性的雇工，且被告的证据与法律规定内容不相符，被告适用这些规定是错误的。 第三人对被告所举所有证据、依据均未提出异议。 原告对第三人所举第一组证据真实性没有异议。原告对第三人所举第二组证据认为原起诉书第三人名字错误，等同于没有起诉。原告对第三人所举第三组证据认为与本案无关，于立不是正式工人。 被告对第三人所举所有证据未提出异议。 经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组证据中的第1份、第2份、第3份、第6份、第7份、第10份、第11份、第12份、第13份、第14份没有异议，经审查，本院对第1份、第2份、第3份、第6份、第7份、第10份证据予以确认，对第11份、第12份、第13份、第14份证据因(2013)许民三终字第186号民事判决书已确认原告与于立的劳动关系，本院不予确认；第4份、第8份、第9份证据能够相互印证，本院予以确认。对第5份证据原告对其真实性有异议，本院不予确认。原告对被告所举第二组证据中的第1份、第2份、第5份、第6份、第8份、第9份、第10份、第11份证据没有异议，本院予以确认，第3份、第4份证据内容虽有瑕疵，但不足以构成程序违法，本院予以确认；对第6份、第8份、第9份证据中送达人员确系被告工作人员，本院予以确认。原告对被告所举第三组证据真实性无异议，因被告所举证据已经证明其行政行为合法，故原告异议不成立，本院确认该组证据的证明效力。 关于对第三人所举证据的确认。原告对第三人所举第一组、第三组证据没有提出异议，本院认为，这两组证据能够证明第三人主张，原告所提异议理由不足，本院确认该两组证据的证明效力。对第三人所举第二组证据，本院认为，因原告起诉状书写第三人姓名时出现错误，第三人拒收法院手续，原告撤诉后再行起诉并无不妥，本院对该组证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人与于立原系夫妻关系，于立与原告存在事实上的劳动关系。2011年3月3日晚23时35分许，于立在原告暖气站上班期间，突感身体不适，被许昌市中医院120急救车接入医院救治，后经救治无效于2011年3月5日21时55分死亡。2011年4月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，经审查，该局于同日受理，并于2011年5月17日向原告送达了豫（许）工伤调字[2011]5号《河南省工伤认定协助调查通知书》。被告在对证据材料进行审核后，于2011年6月20日作出了豫（许）工伤认字[2011]277号河南省工伤认定通知书，确定于立所受伤害视同工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议的途径和期限。原告对该工伤认定结论不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院在审理过程中，原告提起民事诉讼，要求确认其与于立之间不构成劳动关系。后经许昌市中级人民法院作出（2013）许民三终字第186号终审民事判决，确认了原告与于立的劳动关系。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”原告与于立经民事判决确认双方存在事实上的劳动关系。于立在原告单位工作时间，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，已由被告所举有效证据所证实。对原告的抗辩理由，本院不予支持，故被告作出的被诉具体行政行为认定于立视同工伤的事实清楚，主要证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出于立视同工伤的认定结论，适用法律、法规正确。在行政程序方面，被告作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求。由于被告作出的豫（许）工伤认字[2011]277号河南省工伤认定通知书合法，故关于原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定，判决如下： 驳回许昌许继物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许昌许继物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 海建伟 审 判 员 刘红玲 人民陪审员 韩 华 二〇一四年九月一日 书 记 员 朱罗曼 |
