|
第三人述称，我们是在某42#楼干活的民工，我们是跟着洪某某干的，我们班组是做外保温和贴瓷片的，总共9个人，欠我们9万元工资，其他农民工做的有木工、钢筋工等。我们有洪某某打的欠条，一共拖欠我们27个农民工25万元。第三人未向法庭提供证据。 经审理查明，2013年8月8日第三人胡某某等向被告平顶山市某某局投诉称其共27人从2011年8月15日至2012年1月在某42#楼工地施工，现被拖欠工资共计25万元，要求原告某公司支付拖欠的工资，第三人向被告提交了欠条、工资表、考勤表及身份证复印件。2013年8月21日被告向原告送达了《调查询问通知书》，要求原告报送某42#楼工地的劳动用工材料，原告逾期未予报送。被告遂于2013年9月24日对原告立案调查，2013年9月25日被告向原告邮寄了《责令整改决定书》，责令原告按照《调查询问通知书》的要求报送材料。2013年9月27日被告对民工领班林某某、洪某某进行了询问，林某某向被告出具了结算协议。林某某称投诉人的领班是洪某某，其与洪某某对工程的承包是口头协议，其发包方是窦某，窦某的妹妹窦某、妹夫翟某某对其干的工程量出具了书面的结算协议，结算协议认可至2012年9月3日还欠其人工费604283元，至今没有支付过，并称其还欠洪某某工程款38万元左右，施工单位是某公司。洪某某称其在某某工地42#楼承包劳务，属于个人承包，没有劳务资质，施工单位是某公司，其发包人是林某某，二人之间是口头协议，现还欠其工程款38万元左右，其欠工人25万元，分别是木工班组8万元，外保温9万元，钢筋班组8万元。2013年11月4日被告向原告邮寄了《行政处理事先告知书》，告知原告提出陈述和申辩的权利。2013年12月16日，被告作出《行政处理决定书》。原告对该处理决定不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山市人民政府于2014年3月4日作出行政复议决定，维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，故引起诉讼。 本院认为，根据第三人胡某某等的投诉和欠条、结算协议以及对林某某、洪某某的询问笔录，能够确认第三人在原告某42#楼工地施工的工资款被拖欠的事实，且在被告向原告下发《调查询问通知书》、《责令整改决定书》后，原告未按要求报送某42#楼工地的劳动用工材料，未提供证据证明第三人未在该工地施工和其不拖欠第三人工资款。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告承建的某42#楼工程经层层发包，且承包人不具有用工主体资格，原告作为施工单位，理应对第三人承担用工主体责任。而被告作为劳动保障监察部门，对劳动者的投诉也应认真调查核实，以切实保障劳动者的合法权益。本案中，被告所作的《行政处理决定书》中所列的被拖欠人员名单中有刘某某、候某某、胡某某、袁某某、董某、董某某、肖某某7人，与被告提供的证据中投诉人的身份证复印件上的姓名不一致，被告在庭审中承认在制作文书时未认真对照，经与第三人核实，袁某某实为袁某某，董某实为黄某，董某某实为黄某某。此外，投诉人提供的工资表显示27人的名字及各自被拖欠的工资数额，该27人被拖欠的工资数额经合计共26万元，而其提供的洪某某出具的欠条显示欠了3个班组工人工资合计25万元，经与洪某某本人核实，其只认可欠条上显示的25万元，被告对投诉人提供的材料未予认真核实，即依据工资表上所列人员名单及工资数额作出了《行政处理决定书》。又经对第三人进行调查，第三人认可外保温班组共9人，其中有周某、周某、周某某，该9人共被拖欠工资9万元，该9万元包含在投诉的25万元之内，而在《行政处理决定书》中却并未显示周某、周某、周某某的名字及应支付的工资数额。被告未对实际施工人员及被拖欠工资数额进行调查核实，其所作的《行政处理决定书》在施工人员及工资数额上存在明显错误，该行政处理决定认定事实不清、主要证据不足，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定,判决如下： 撤销被告平顶山某某局于2013 年12 月16 日作出的《行政处理决定书》，并于判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告平顶山某某局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 孙新平 代理审判员 张 菲 人民陪审员 郭爱君 二〇一四年八月十八日 书 记 员 娄培基 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 （二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为： 1.主要证据不足的； 2.适用法律、法规错误的； |
