|
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提”；该规定第二十一条第（4）、（5）项规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理”。由此可见，当事人提起行政赔偿诉讼，须以加害具体行政行为被确认违法，申请人向赔偿义务机关提出申请、赔偿义务机关不予赔偿或逾期不予处理为前提。
针对本案，银河化工厂的代理人当庭明确表示，银河化工厂知道省移民办2009年12月21日作出的豫移办函（2009）37号《关于小浪底水库三门峡市湖滨区银河化工厂有关情况的说明》后，既未向省移民办申请赔偿，该文件也未被确认违法。故银河化工厂提起的行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件。
综上，银河化工厂提起的行政补偿请求不属人民法院行政诉讼的受案范围，行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件。裁定驳回三门峡市银河化工厂的起诉。
银河化工厂不服一审判决，向本院上诉称：（一）银河化工厂位于小浪底水库淹没区范围内，从2002年到2011年期间，小浪底水库蓄水位达到260米时，工厂都会进水被淹。黄委设计院两次主动进厂对企业资产进行核查，并经反复确认，最终确定了补偿数额。银河化工厂虽然是在豫政（1992）55号文件下发后的第二年新建，但银河化工厂并不知晓该文件，不能以该文件而否定对银河化工厂的补偿。（二）银河化工厂的行政补偿诉讼，不是针对重复处理行为提起的诉讼。省移民办作出的豫移计（2001）141号文件是省移民办对三门峡市移民办下发的文件，不是针对银河化工厂的行政处理行为，而省移民办豫移办函（2009）37号文件才是针对银河化工厂作出的唯一一次处理行为。（三）本案不是单独的行政赔偿案件，银河化工厂无须请求确认具体行政行为违法，而有权依法提起行政诉讼。一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》认为，银河化工厂缺乏提起本案诉讼的前提条件错误。请求撤销一审裁定，支持银河化工厂的诉讼请求。
省移民办答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。银河化工厂所诉豫移办（2009）47号文件，系对银河化工厂不服豫移计（2001）141号文件的上访行为的复查意见。根据相关司法解释规定，驳回当事人对行政行为提出申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。银河化工厂提出的行政赔偿诉讼，没有经赔偿义务机关先行处理，加害行为也没有被依法确认违法，其诉讼不具备行政赔偿诉讼法定起诉条件。（二）银河化工厂要求获得补偿没有事实及法律依据。银河化工厂系停建令发布后的新建企业，且不在补偿的高程范围之内。银河化工厂进水被淹与小浪底水库的兴建与蓄水没有因果关系。水利部依据相关政策将其作为不予补偿的企业予以销号正确。请求维持一审裁定。
本院二审查明的事实除与一审查明的基本事实一致外，另查明，银河化工厂的诉讼请求为判令省移民办支付补偿费、赔偿损失费共计750万元。
本院认为：（一）一审裁定关于被诉行政行为系重复处理行为的认定不当，应予纠正。一审裁定认为银河化工厂所诉的是豫移办函（2009）37号文件，且该文件系豫移计（2001）141号文件的重复处理行为。但从银河化工厂的起诉状看，豫移办函（2009）37号文件并不是诉讼请求指向的对象，且由于豫移计（2001）141号文件不是一个生效法律文书，故也不存在豫移办函（2009）37号文件对豫移计（2001）141号文件的重复处理。因此，一审裁定认定银河化工厂系对重复处理行为的起诉，并驳回其起诉的事实基础不存在。（二）对于银河化工厂请求判令赔偿损失费的起诉，应予驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条明确规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提”。本案中，银河化工厂在提起本案诉讼前，并没有先行向省移民办提出赔偿请求，其要求赔偿损失的起诉不具备法定的前提条件，一审裁定驳回银河化工厂要求赔偿损失的起诉正确，应予维持。（三）对于银河化工厂请求判令支付补偿费的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。因违法行政行为引起的损失为可赔偿损失，因合法行政行为引起的损失为可补偿损失。根据我国《行政诉讼法》的规定，对于行政行为引起的损失的填补问题，只有违法行政行为引起的损失赔偿争议属于行政诉讼的受案范围，对于起诉人请求补偿的起诉不属于行政诉讼受案范围，现行法律也没有规定对损失补偿的判决方式，因而对银河化工厂请求补偿损失的起诉，应予驳回。综上，三门峡市中级人民法院一审裁定虽然部分裁判理由不当，但认定事实清楚，驳回银河化工厂起诉的部分理由和结论正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持三门峡市中级人民法院作出的（2014）三行初字第00010号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋炉安
代理审判员 苗春燕
代理审判员 王凤强
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵朝金 |
