|
被告王屋镇政府对王玉印提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1的真实性无异议，但认为判决书中的四至与王玉印提交的过拨证上的四至不完全一致；王玉印退耕还林的面积是10.05亩，是退耕还林的林权证，王玉印是在原有分队协议中分给其家的耕地上栽的树，之后又办的退耕还林林权证，这份证据不能证明王玉印享有1500亩的林地使用权、林木所有权；对证据材料2、3有异议，认为王玉印没有提供原件，不予认可；另外，这3份证据材料在行政程序中王玉印没有向其政府提交，是当庭才知道、见到的，不能作为证明其政府具体行政行为违法的证据。 第三人愚公村委会对王玉印提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1、2的真实性无异议；但认为停止侵权的面积是以《林权证》上登记的10.05亩地为准，不是指四至范围内的1500亩地；对证据材料3有异议，认为没有原件，不予认可。 本院认证如下：王屋镇政府提交的证据材料，是其政府依法制作和收集的，具有关联性、合法性、真实性，可以作为本案认定事实的依据。王玉印提交的证据材料，不是直接证明其享有“胡洼四至”范围内的所有面积的林权权利的证明文件，也未在行政程序中向行政机关提交，与本案不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。 经过举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实以下： 1955年2月18日，原济源县人民政府为王信英（系王玉印的父亲，已故）制发了拨字第柒捌号《土地房产过拨证》，确定面积为7.25亩的土地及房产为王信英所有。王信英全家居住在胡洼，归济源县王屋公社愚公大队（以下简称愚公大队）管辖，当时愚公大队有9个小队，王信英一家因地处深山而没有被编在某个小队中，属于零散户。1978年，原愚公大队分立为愚公大队和济源县王屋公社迎门大队（以下简称迎门大队）。原愚公大队的1、2、3、4、5、9小队为分立后的愚分大队的1、2、3、4、5、6小队，原愚公大队的6、7、8小队为分立后的迎门大队的1、2、3小队。王信英家被划归迎门大队管辖，仍属于零散户。关于原愚公大队林坡的划分，分立时的分队协议中记载为：“以大官草沟大谷举为界，东至宫河心，往西为愚公大队，往东为迎门大队，愚公水库以前愚公小渠以上是愚公大队，小渠以下是迎门大队；愚公水库以后宫河心为界，北至小豆腐沟北岭和谷举连接，南为愚公大队，北为迎门大队，西至外大队为界。迎门大队的尖山洼、胡洼、胡平沟在愚公大队的住户，只准种地和开垦荒地，不种在宅基地以外植树。凡是生产队按原大队时的管理范围不变，林坡中果木树原来由谁收入，分队后仍归谁所有。”之后，原愚公大队更名为济源市王屋镇愚公村民委员会，原迎门大队更名为济源市王屋镇迎门村民委员会。2013年5月，王玉印以原济源县人民政府1955年2月18日为其父王信英制发的拨字第柒捌号《土地房产过拨证》为依据向王屋镇政府申请确权，要求将“胡洼四至”范围内的约1500亩的林地使用权和林木所有权、使用权确定归其享有。王屋镇政府经调查，于2014年1月6日作出了王政处字（2014）第1号行政处理决定书，决定“胡洼四至”范围内的约1500亩林地的使用权和约1500亩林木的所有权、使用权（不包括王玉印依法取得的退耕还林地的使用权和宅基地使用权）归愚公村委会享有。王屋镇政府于2014年1月7日将该处理决定书送达王玉印，于2014年1月8日送达愚公村委会。王玉印不服该处理决定，申请行政复议。济源市人民政府经复议于2014年4月17日作出济政复决（2014）第19号行政复议决定书，决定维持王屋镇政府作出的王政处字（2014）第1号行政处理决定，并于2014年4月21日分别送达王玉印、王屋镇政府、愚公村委会。 本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”王屋镇政府属乡级人民政府，对王玉印与愚公村委会之间的林木所有权、使用权和林地使用权争议具有法定处理的职权。关于王屋镇政府对王玉印与愚公村委会之间的林木所有权、使用权和林地使用权争议的处理决定，本院认为，第一，原济源县人民政府1955年2月18日为王玉印父亲王信英制发的拨字第柒捌号《土地房产过拨证》，属于土地改革时期人民政府依法颁发的土地证，该证记载的土地权属种类是宅基地和耕地，并明确了王信英享有土地权利的面积是7.25亩，王玉印以该《土地房产过拨证》为由，主张“胡洼四至”范围内的约1500亩林地的使用权和林木的所有权、使用权属其享有，理由不能成立。第二，原愚公大队1978年分立为愚公大队和迎门大队时，约定迎门大队的尖山洼、胡洼、胡平沟在愚公大队的住户，只准种地和开垦荒地，不准在宅基地以外植树。原愚公大队即现在的愚公村委会，原迎门大队即现在的迎门村委会。王玉印的家虽在愚公村委会管辖的地带即胡洼处，但人却属迎门村委会管辖，按照约定，王玉印家只准种地和开垦荒地，无权在宅基地以外植树。据此，可以看出，在“胡洼四至”范围内，王玉印家除对宅基地和耕地享有权利外，对其他地方不享有权利。王玉印称其家从1955年至今一直对“胡洼四至”范围内的林地、林木经营管理，从而认为其对“胡洼四至”范围内约1500亩林地的使用权和林木所有权、使用权享有权利，不仅未能提供有效证据予以证实，而且理由不能成立。第三，原愚公大队1978年分立为愚公大队和迎门大队时的分队协议约定，“胡洼四至”范围内的土地已属愚公村委会所有，迎门村委会对该分队协议并无异议。综上，王玉印认为王屋镇政府作出的行政处理决定错误而要求予以撤销，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告王玉印的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王玉印负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 李建忠 审 判 员 董素萍 人民陪审员 马国战 二〇一四年七月十五日 书 记 员 李新明 |
