|
被上诉人王屋分局辩称：1、苗合玲所指的2013年3月29日被打一事，因双方自行协商解决，构不上案件，其局不予受理。2、其局提供的证据材料，可以证明苗合玲对苗维升有殴打行为，处罚认定事实清楚。3、针对苗合玲的申辩和申述，其局进行了复核，专门询问苗维升是否是人大代表，其他问题也已经调查清楚；权利义务告知书及询问笔录是苗合玲本人签名；处罚前已经履行了告知义务；处罚决定书电话联系其子贾伟伟，其子让民警看着办，民警就代签了名字，但不影响对苗合玲违法行为的定性。请求维持一审判决。 被上诉人苗维升辩称：是苗合玲先动手打骂，其才还手，同意王屋分局的意见。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：（一）2014年5月6日，苗维升与苗合玲因讨要口粮款发生纠纷并互相殴打，王屋分局提供的苗长战、苗明波、徐李全、李艳丽、苗维升、苗合玲的询问笔录可以证明，且证据之间可以相互印证，本院予以认定。苗合玲否认殴打苗维升，但认可“纠缠在一起”、“用痰盂中的水泼苗维升”的情节，“纠缠”、“在一起”、“泼”，均说明苗合玲出手攻击了苗维升，因此，王屋分局以殴打他人为由对苗合玲给予治安拘留3日的处罚，符合法律规定。（二）在王屋分局处理过程中，苗合玲没有提出苗维升有打击报复违法行为的观点；在本案诉讼期间，苗合玲也没有提供其曾举报、控告苗维升的证据以及苗维升打击报复的证据材料，因此，苗合玲关于苗维升系打击报复的上诉理由，本院不予采纳。苗合玲上诉认为徐李全不在现场、王屋分局有诱导李艳丽的行为，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。（三）王屋分局在处罚程序中，于2014年5月26日履行了告知义务，告知苗合玲因与苗维升打架，将对其进行处罚，“后苗合玲蹬了苗维升几脚”，是处罚决定书中对打架过程的具体情节描述，不能以此否定王屋分局没有履行告知义务，该项上诉理由不能成立；对苗合玲关于苗维升是人大代表的申辩事实，王屋分局于2014年5月26日进行了复核；苗合玲在讯问笔录上签字并按有手印，认为因没有在权利义务告知书上签字、该询问笔录取证不合法不能作为定案依据，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。王屋分局电话通知贾伟伟其母被行政拘留，并代替贾伟伟在家属通知书上签字，实属不当，在今后执法过程中应予以更正，苗合玲的该项上诉理由成立，但是以此为由撤销处罚决定，没有法律依据。 综上，王屋分局对苗合玲的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，一审法院予以维持正确，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苗合玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张智忠 审 判 员 任秀娥 代理审判员 李 芳 二〇一四年十二月十五日 书 记 员 李 方 |
