|
上诉人肥城设备厂上诉称：一审以内乡县环境监测站的监测报告结果为依据是错误的，内乡县环境监测站的监测报告不符合国家环保部（2000）38号文件的要求。因此一审被告依据该监测报告作出的行政行为是错误的，其纠正行为即淅环字（2008）第37号文是正确的。请求撤销一审判决，维持淅环字（2008）第37号文；撤销淅环字（2010）第56号文。 本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：2009年2月9日，最高人民法院（2008）民申字第774号民事裁定书认定：“内乡县环境监测站是具有法定监测检验资质的监测单位，该单位出具的报告合法有效”。肥城设备厂不服内乡县环境监测站作出的《分析（测量）结果报告单》，向内乡县人民法院提起行政诉讼，内乡县人民法院（2012）内行裁字第2号行政裁定驳回肥城设备厂的起诉，肥城设备厂上诉，本院（2013）南行终字第00066号行政裁定驳回其上诉，维持一审裁定。 本院认为：关于内乡县环境监测站于2005年4月5日对淅川县中星化冶有限责任公司出具的分析（测量）结果报告单的效力，河南省环境监测中心站2008年5月10日的豫环监测函（2008）01号文予以肯定；2009年2月9日的最高人民法院（2008）民申字第774号民事裁定予以肯定；上诉人另案对该分析结果报告单提起行政诉讼，内乡县人民法院（2012）内行裁字第2号行政裁定驳回肥城设备厂的起诉，肥城设备厂上诉，本院（2013）南行终字第00066号行政裁定驳回其上诉维持一审裁定。那么，上诉人又以内乡县环境监测站的分析结果报告单违法无效，淅川县环保局依据该分析结果报告单所做的淅环字（2010）56号文就应认定违法、应予以撤销；淅环字（2008）第37号文（该文系否定内乡县环境监测站分析结果报告单的效力）合法有效、应予维持的上诉理由显然不能成立。一审判决驳回其诉讼请求是适当的，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持淅川县人民法院（2012）淅行初字第03号行政判决。 二审诉讼费50元，由上诉人负担。 |
