|
姚明清、尹玉萍二审述称：①不存在提供虚假材料骗取房屋登记的事实。2007年申请房屋登记的材料原件被盗，补办房地产处置协议复印件，加盖有息县农行的公章，材料真实有效；《建设部关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》关于房改售房的产权属于职工的规定，与夫妻共有财产的法律原则并不冲突。②被诉具体行政行为程序合法。诉争房产原属于息县农行，房改办证属于房屋转移登记，并非初始登记，不存在实地查看问题；《离婚补充协议》签订时，诉争房产属于县农行，姚明清无权处分，其赠与条款不生效。登记机关颁发被诉房产证件的依据充分。③涉案房屋的权属确认不属行政诉讼审查范围，应由民事判决确定。故请求二审判决驳回姚凯中、徐玲的上诉请求。
二审查明的事实与一审基本一致。
二审另查明，二审开庭时徐玲当庭要打开保险柜查验柜中所存放的书证，后经徐玲书面申请，2014年11月5日，本院通知徐玲、姚明清二人到息县农行，由农行工作人员现场打开保管箱，取出了①息县农村信用社户名为“徐姚凯中”的定期储蓄存单三张金额共5万元；②息国用（00）字第01018号国有土地使用证原件一份，登记土地使用者为姚博文（姚凯中户口登记簿中的曾用名）；③加盖有“中国农业银行息县支行”原始公章的“房地产处置协议”一份；④《关于姚明清、徐玲离婚后有关问题的补充协议》复印件一份。经调查息县农行当年经办房改的工作人员，其核对发现开箱取出的“房地产处置协议”件与存放于息县农行的原件有“农行保存件上‘一半间’改为‘一间半’的改动痕迹并加盖农行公章、落款农行盖章处有刘北华作为甲方代表的签名，而开箱取出件上没有以上痕迹的二处细微差别”，但其确认开箱取出的“房地产处置协议”一份与存放于息县农行的原件属于一式二份。
本院认为，从息县农行保险柜中提取的加盖有“中国农业银行息县支行”原始公章的“房地产处置协议”是否为农行房改时的原件是本案处理的关键，经本院审判委员会讨论认为，虽该处置协议是复印件，且原审第三人姚明清自始不认可其将“房地产处置协议”放入农行保险箱，但该处置协议有农行加盖的原始公章，应视为原件。姚明清申请办理房产证时，未提供“房地产处置协议”原件，不符合《房屋登记办法》第十一条第二款“申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件”、第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，二被上诉人为二原审第三人颁发的房屋所有权证的主要证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销罗山县人民法院（2014）罗行初字第6号行政判决；
二、撤销息县人民政府2011年10月21日为姚明清颁发的息县房权证北大街字第017567号房屋所有权证书；
二审案件受理费50元由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪宇
审判员 阮晓强
审判员 许立杰
二〇一四年十一月二十日 |
