|
被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局辩称，一、我局有权作出被诉具体行政行为。天河盛世小区2、5、8号楼系上诉方施工，柴茂松是该工地的负责人。8号楼由柴茂松与张改山直接签订分包合同。2、5号楼由柴茂松包给黄俊旗，黄俊旗分包给张改山。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人应为用工主体；二、被诉具体行政行为认定事实清楚。首先8号楼，依据柴茂松与张改山签订的合同，工地人员吴建立签字证明的工程量，证明欠民工38125元，并且上诉人认可这一事实。至于扣除质保金的说法，合同中没有约定。其次2、5号楼，有黄俊旗签名认可的结算欠条，证明拖欠民工工资116365元；三、工人身份问题，我局在张改山等人投诉时，逐一核实了身份，并留有身份证复印件，对该案的关键人员黄俊旗、张改山以及另外两名民工进行了调查询问。向上诉人送达了调查询问通知书和责令整改决定书，要求其提供用工材料，上诉人均未提供。综合案件证据，上诉人拖欠农民工工资的事实清楚。请求二审法院维持原审判决。 被上诉人张改山等十六人辩称，我们当时不知道黄俊旗没有资质，知道后就找柴茂松，他承当给我们结算工钱，并且也结算了部分工钱。现在还欠我们154490元的工钱。至于质保金，我们都是直接干活的，那有质保金的这一说法。请求二审法院维持原审判决。 二审经审理查明事实与原审查明事实相一致。另查明，原审判决第4页倒数第5行“2013年12月24日”应为2013年12月27日。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：“七、企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。……”本案，被上诉人平顶山市人力资源和社会保障局依法定程序，经调查取证后，于2013年10月21日作出的平人社监理字（2013）第41号《劳动保障监察行政处理决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原审判决维持该处理决定正确。上诉人河南天河建设工程有限公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河南天河建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 宋忠海 审判员 邹耀东 审判员 赵 益 二〇一四年十一月二十四日 |
