|
4、高新劳仲案字（2013）第164号仲裁裁决书；5、（2014）洛开民初字第18号民事判决书；6、（2014）洛民终字第2053号民事判决书。证明：无论是仲裁机构，还是一、二审人民法院，对于原告与第三人之间存在劳动关系的事实，以及第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实均予以确认。 上述证据综合证明：程玉龙于2013年9月28日在原告承揽的宜阳工地上工作，在罐体内作业时被烧伤。程玉龙是在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应当认定为工伤。 经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：2012年6月开始，第三人程玉龙在原告非标厂上班，从事杂工工作。2013年9月28日，程玉龙跟随非标厂厂长程新建到该厂在宜阳承揽的工地，在罐体内从事焊接工作时，发生事故导致起火，程玉龙被烧伤。送至中国人民解放军第一五O医院入院治疗，诊断为：烧伤（火焰）18%TBSA，浅二度5%，深二度10%，三度3%，全身多处。 之后，程玉龙和非标厂因双方是否存在劳动关系进行了劳动仲裁、一审诉讼及二审终审判决。2013年12月18日，洛阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会高新劳仲案字（2013）第164号仲裁裁决书；2014年5月26日，洛阳高新技术产业开发区人民法院（2014）洛开民初字第18号民事判决书；2014年9月15日，河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2053号民事判决书，均确认非标厂和第三人程玉龙存在事实劳动关系。上述裁决书和判决书已经发生法律效力。 2014年9月25日，市人社局受理了程玉龙的工伤认定申请，并审核其提交的工伤申请材料，同时于2014年9月26日向非标厂邮寄送达了《洛阳市工伤认定限期举证通知书》（洛人社市工伤调字（2014）第056号），对程玉龙在2013年9月28日工作中烧伤事实进行调查，非标厂在规定的时间予以答复。非标厂认为：一是程玉龙不是其职工，是非标厂经营者程新建的亲戚；二是2013年9月28日受伤是其不听他人劝阻，强行进入工作现场烧伤，并提交三份证人证言加以证明。市人社局针对双方提交的证据材料进行认真调查核实，再根据生效的裁决书及法院判决书确认的事实，认定程玉龙是在工作时间、工作地点，因工作原因所受伤害。市人社局根据《工伤保险条例》和《河南省工伤保险条例》的有关规定，于2014年10月24日作出洛人社工伤认字（2014）W第61号《认定工伤决定书》，认定程玉龙所受伤害为工伤。2014年10月24日，市人社局向原告非标厂邮寄送达认定工伤决定书，非标厂于同年10月30日签收。非标厂不服诉至法院，请求撤销该认定工伤决定书。 本院认为：依据相关法律规定，工伤保险实行的是无过错责认原则，不论受伤害职工是否存在过错，只要其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定（视同）工伤的范围，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，就应当认定（视同）为工伤。程玉龙的受伤事实及过程原告并不否认，只是强调不听劝阻擅自操作导致事故发生，此理由并不能对抗程玉龙在工作期间受伤的事实。非标厂主张程玉龙受伤系不听他人劝告，强行进施工现场操作技术较强而自己经验不足的焊接，导致事故的发生，不应当认定工伤的诉求依法不予支持。综上所述，市人社局作出的洛人社工伤认字（2014）W第61号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。本院依据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 诉讼费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长 ：杨洪璞 审 判 员 ：毛国林 人民陪审员 ：杨丽娟 二〇一五年三月五日 书 记 员 ： 杨 柳 |
