|
上诉人任德铭上诉称，1、原审法院认定其他几次的往返车票、住宿费、误工费不属于处理本次土地确权事宜的合理花费，不予认定是错误的，因为这与繁城镇政府未能按照法定义务60日内作出确权决定有直接的关联。上诉人与繁城镇政府打第一次官司，从立案开庭到再上诉需要往返三次，并且在二审期间还得需要往返二次，共五次的费用都是必须的开销，再加上误工费，这些都能算得上是合理的需求，都得由繁城镇政府方面负担。2、在繁城镇政府召开听证会的当日，上诉人就告知繁城镇政府尽快作出处理决定，但繁城镇政府让上诉人一直等了20几天后，直到2014年8月6日才将确权决定书送达于上诉人签收。繁城镇政府作出处理决定，不是在（2014）漯行终字第20号行政判决确定的时间内，而是超过1个多月后才作出处理决定书。（2014）漯行终字第20号行政判决确定的赔偿金额也一直拖到9月份才勉强执行，所以上诉人在家等着催促繁城镇政府早日作出确权，也算是无奈之举。上诉人认为自己的经济损失，都是繁城镇政府一而再，再而三的不作为，办事拖拉，对工作极其不负责任造成的结果。繁城镇政府的确权书是2014年7月28日作出的，一直拖到8月6日才送达，上诉人认为，向繁城镇政府要求赔偿经济损失是合理合法的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的各项损失请求。 原审第三人陈法旺答辩称：繁城镇政府作出的繁政（2014）50号处理决定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本案争议焦点是：1、繁城镇政府针对任德铭的确权申请是否履行了法定职责？2、繁城镇政府作出的（2014）50号处理决定是否符合法律规定？任德铭的赔偿请求是否应当得到支持？ 本院认为，关于繁城镇政府针对任德铭的确权申请是否履行了法定职责？《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”漯河市中级人民法院（2014）漯行终字第20号行政判决书作出后，2014年7月28日繁城镇政府针对任德铭的确权申请作出繁政（2014）50号《土地权属争议处理决定书》，并进行了送达，因此，繁城镇政府针对任德铭的确权申请已经履行了法定职责。 关于繁城镇政府作出的（2014）50号处理决定是否符合法律规定？任德铭请求确权的争议土地在1992年村镇规划时被确定为集体土地建设用地，临颍县人民政府为原审第三人陈法旺颁发有《集体土地建设用地使用证》，该事实有陈法旺提交的《集体土地建设用地使用证》和1992年的村镇规划图佐证，并且繁城镇杜庄村民委员会也证实本案争议土地在1992年村镇规划时，已被规划为宅基地，不再具有责任田的性质。因此，任德铭主张本案争议土地为责任田，应归其所有缺乏事实依据，任德铭与争议土地并不具有利害关系，繁城镇政府作出的（2014）50号处理决定依法驳回任德铭的确权申请并无不当，应予维持。 关于任德铭的赔偿请求是否应当得到支持？任德铭主张因往返处理土地确权问题，繁城镇政府给其造成的经济损失，在漯河市中级人民法院作出的（2014）漯行终字第20号行政判决书中，已经判决繁城镇政府赔偿任德铭各项损失9564.5元。该判决生效后，繁城镇政府依据该判决及时履行了法定的行政职责，对任德铭主张因本次土地确权造成的各项损失，本院不予支持，对其赔偿请求应予驳回。 综上，繁城镇政府针对任德铭的确权申请依法履行了法定职责，繁城镇政府作出的（2014）50号土地确权处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，任德铭的赔偿请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销临颍县人民法院（2014）临行初字第19号行政判决； 二、驳回上诉人任德铭要求撤销繁政（2014）50号土地权属争议处理决定书的诉讼请求。 三、驳回上诉人任德铭的各项赔偿请求。 一、二审案件受理费各50元，均由上诉人任德铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 李胜利 审判员 杨国庆 审判员 王三超 二〇一五年一月十九日 |
