|
高永超上诉称：1、高永超与曹志华之间，以及高永超与潘海如之间存在合理对价的真实交易关系，诉争房屋属于抵债房产。2、原审被告为潘海如颁发房产证的行为与诉争的高永超与潘海如存量房买卖合同效力无关。存量房买卖合同只是办理诉争房产过户的一个手续，其效力与否不影响过户行为的效力。3、被上诉人王素云举出的证据，只能证明其与曹志华之间存在民事权益纠纷，不能证明其为物权登记的房屋所有权人。原审被告办理权属登记时，不存在应当审查原告权利的问题，更不存在疏于审查原告物权权利的问题，原审被告给高永超办理房产证的行为合法，应驳回被上诉人的原审诉请。4、民事活动遵循自愿、真实原则。法院应当更多审查原审被告办理权属转移登记时的具体行政行为是否合法，合法则维持，违法则确认无效。不应以现今行为否定当时的行政行为，存量房买卖合同的效力属于民事法律问题，不应影响具体行政行为的效力。存量房买卖合同记载的房价款10000元，充其量属于民事合同的瑕疵，不影响合同的效力。5、高永超与潘海如签订的存量房合同应为有效，原审法院所作民事判决错误，原审正在申请再审过程中，法庭不应仓促撤销潘海如房产证。6、本案实质上是一起以房抵债办理过户的行为，以房抵债，法律不禁止，参照物权法第106条第2款规定，善意取得有效。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
潘海如上诉称：1、上诉人2012年2月24日与高永超签订《房屋买卖合同》，房款是28万元，当天全部付款，当日过户完毕，高永超出具了28万元的《收条》，上诉人当庭出示了证据予以证明，原审被告和高永超对上述证据均无异议，原审判决对上诉人举出的证据大部分予以确认，但在事实认定部分却回避，导致判决错误。2、民事活动遵循自愿、真实原则，当事人可以自由处分其民事权利，只要房屋物权变动的形式要件合法齐全，不违背法律规定，原审被告就许可交易过户，房管局的格式合同不是过户的唯一依据。3、潘海如与高永超签订的存量买卖合同应为有效，原审法院所作的民事判决错误，上诉人对原审民事判决有异议，且原审正在申请再审，法庭不应仓促撤销潘海如房产证。4、王素云不具有本案的诉讼主体资格，她并没有取得所有权。综上，请求撤销原判，驳回王素云的起诉。
被上诉人王素云答辩称：1、本案争议房屋系王素云与曹志华在双方婚姻存续期间取得的曹所在单位的集资房，在双方离婚时明确约定全部财产及涉案房屋归我所有。我在争议房屋一直居住15年。2002年房改时，曹志华隐瞒生效法律文书确定该房屋权属事实，将该房产权证办到自己名下，随后，曹志华以合法诉讼形式欲占有该房产，经法院查明事实后，驳回了曹志华的起诉。曹志华在与王素云继续走申诉法律程序过程中，在不到一年时间内，以买卖形式两次变更该房屋的产权登记人。2、高永超未查看过房屋结构及居住情况，即强行撬门，我进行了报警处理。3、我提供的证据及多份生效法律文书证明，曹志华、高永超、潘海如违背法律规定，恶意串通，取得房产证，以合法形式占有他人房产及财物，损害他人利益，潘海如及高永超仅是配合曹志华变更该房屋产权登记。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑州市住房保障和房地产管理局陈述称：上诉人的上诉理由有一定道理，不能简单以房管局存的合同金额看有没有交易关系，被上诉人也没有被确认为该争议房屋所有权人。我局对于原审判决中已购房合同确认无效为由撤销了我局为高永超颁发的房屋所有权证，我们对此没有异议没有上诉，我们请求法院公正判决。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案涉及的转移登记行为是基于基础买卖事实而进行的物权登记行为，争议焦点有王素云是否具备提起本案诉讼的主体资格及涉案转移登记行为是否应予撤销两方面问题。
关于王素云是否具备主体资格问题。涉案房屋系王素云与曹志华婚姻存续期间取得的单位集资房，该争议房屋先后两次转移过户，与其权益的实现密切相关，因此王素云与两次转移登记行为有法律上的利害关系，上诉人潘海如认为王素云不具备主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
关于涉案转移登记行为应否撤销问题。涉案房产的两次买卖行为违背诚实信用原则，损害他人合法权益，交易不符合正常交易习惯，价格偏离正常市场价格，属于无效民事行为，已经（2014）郑民三终字第262号民事判决所确认。买卖合同被法院确认无效，意味着买受人取得房屋所有权的基础事实和原因行为已不存在，基于该基础和原因而完成的物权变动也就应当否定。因此原审被告为上诉人高永超颁发房屋所有权证的行政行为已丧失重要事实依据，应予撤销。二上诉人的主要上诉理由主要是围绕买卖合同应该有效问题，如前所述该买卖合同效力问题已经生效判决所确认，《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实，可以作为定案依据，一审将该判决确认的事实作为定案依据合理合法，上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高永超、潘海如承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 侯 贇
审判员 崔绍伟 |
