|
王守俭申请再审称，原审判决认定双方存在借贷关系缺乏证据证明，双方实质上属于合伙关系，理由如下：一、申请人向法庭提交的组织架构图、酷酷广场工资标准实施办法、职工结算表等证据证明张鑫出资100万元是用于广场投资，且张鑫实际参与了广场经营和决策，其在票据上签字行使了合伙人的管理权力，故100万元属于投资款，不应作为借款处理；二、申请人提交的对张鑫的询问笔录证明，其100万元均未交给申请人；三、案涉借条是由张鑫事先书写好的，申请人是在被胁迫的情况下书写的姓名，故借条没有书写时间，该借条不真实、不客观。双方合伙前素不相识，不可能出借巨额款项不约定利息，由此能判断双方不存在借贷关系；四、根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第三十一条的规定，张鑫未能提供充分证据证明双方存在借贷关系，原审未对证据进行综合审查，认定借贷关系，证据不足。综上，请求撤销一审、二审判决，驳回张鑫的诉讼请求。
张鑫辩称，一、王守俭向法院提交的证据不能说明双方之间属于合伙关系；二、王守俭签名的借条上有详细的还款计划，且王守俭先后履行了32.5万元；三、借条是真实意思的表示，不存在威胁的情况；四、王守俭称双方素不相识不属实；五、王守俭提供的徐晓芳出具的收条足以证明徐晓芳负责财务，其把钱交给徐晓芳在情理之中，不能以此否定借贷关系。请求维持原审判决。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，王守俭申请再审主张其与张鑫之间属于合伙关系，但未提供相应合伙协议的证明，也未提供工商登记手续印证，其在原审中提交的其他证据亦不足以证明其主张。张鑫提供的借条中明确载明了借款金额、用途及具体还款计划，王守俭对借条上其签名的真实性予以认可，其称借条系在受胁迫情形下出具的，但未提供证据予以证明，故王守俭在原审中提供的证据在证明效力上均无法与借条相对抗，原审判决认定双方系民间借贷合同关系，并无不当。王守俭主张与张鑫存在合伙关系的理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）新中民一终字第575号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢梅霞
审 判 员 李彦海
代理审判员 吕 亮
二〇一五年六月九日
书 记 员 冯 媛 |
