|
本院认为：本案中原告持其兄韩业珍所有1982年林权证，认为其林权证中的宅基地范围涵盖第三人的宅基地，尔后认为其对第三人的宅基地拥有使用权的说法。对此，1984年9月20日河南省林业厅、司法厅及高级人民法院下发的豫建乡字（1984）第16号《关于执行﹤河南省村镇建房用地管理实施办法﹥的几个问题的联合通知》中“三、关于林权证和宅基地的使用证的关系中明确说明，农民对树木的所有权和对宅基地的使用权，是两个性质不同的问题，林权证只能证明其对树木的所有权，不能证明对土地的所有权，不能以林权证为据，拒绝对宅基地进行统一规划和调整。”而目前，第三人的宅基地上早已无原告的树木。1985年，为解决第三人家宅基地问题，经过村组同意，乡政府统一规划、批准，原告之母同意让出认为属于自家宅基地给第三人家。其行为符合上述法律文件的规定，但其所附条件称20年后如规划不能实行，归还宅基地的说法。此主张与自己已处分认为是自家宅基地的事实相违背，且明显违反《河南省农村宅基地用地管理办法》第六条“农村居民建造住宅，应严格按照乡（镇）村建设规划进行”之规定。 至于原告称被告办证时，土地权属调查勘界表上未经其本人签字确认界址的说法。本院认为第三人家的宅基地是其旧房拆除后的宅基地，在原有宅基地的界址、四至、面积都不变的情况下，双方不存在部分界址不清的问题。而原告对第三人家整块宅基地主张权利，当其主张理由不能成立时，四至未经原告签字亦未影响到原告的任何实际权益。 综上，原告与被告2012年12月颁发给第三人的国有土地使用权证之间没有法律上的利害关系，该证书对原告的权利、义务未产生任何实际影响，其起诉理由不能成立。因此，本案原告没有诉讼主体资格。为维护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告韩晓的起诉。 案件受理费50元，全额退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。 审 判 长 史德强 代理审判员 王道统 人民陪审员 谷 川 二〇一四年七月三十日 书 记 员 秦文哲 |
