|
二审审理期间，高同顺提供证人张济彦、张红英出庭证明：其未仔细阅读于2014年9月26日在浚县公安局卫贤派出所所作的询问笔录，笔录中的陈述部分不真实，实际未看见高同顺扣押证件及打架的事情。高同顺以此证明浚县公安局取证行为违反法定程序。高同顺质证称：浚县公安局对证人张济彦、张红英的询问笔录程序违法，应以证人出庭陈述为准。浚县公安局质证称：两位证人出庭陈述内容虚假，其在公安机关的原始陈述是真实的。本院认为：浚县公安局在对证人询问时，执法人员有两人以上，且询问前已告知被询问人享有的权利义务，被询问人在权利义务告知书上签字认可，也在询问笔录上签字认可，公安机关的取证行为符合法律规定，张济彦、张红英在公安机关的陈述应予采信。其出庭陈述的内容因属事后修正，且没有其他证据予以印证，本院对张济彦、张红英出庭证言的证明效力，不予采信。 经审查各方当事人所举证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对河南省淇县人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，浚县公安局具有对本辖区内扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为具有给予治安管理处罚的法定职责。（一）关于本案事实的认定问题。从高同顺的陈述、魏勇龙的陈述，结合目击证人刘同军、涂志胜、张胜利、耿玉忠、马廷杰、张济彦、张红英的证人证言以及浚县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，高同顺将魏勇龙的警官证装入口袋，在魏勇龙要求归还证件的过程中，高同顺将魏勇龙的胳膊致轻微伤的事实可以确认。魏勇龙系执行公务到案发现场调查情况，出示证件是表明其执法身份，高同顺只需核实证、人是否相符，不能持有、保留执法人员的执法证件。其陈述没有扣押动机，但事实上将魏勇龙的警官证件装入口袋，并在魏勇龙索要证件的过程中致魏勇龙轻微伤，已构成妨碍执行公务的违法事实。高同顺陈述魏勇龙的伤情并非其所致，未举出有效证据予以证明，本院不予采信。（二）关于处罚程序是否合法问题。经审核，浚县公安局在该案办理中，执法人员为两人，从受理报案、立案、呈请传唤、对目击证人的调查询问；委托鉴定及鉴定意见的告知；作出行政处罚前，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及高同顺享有陈述、申辩权利的告知；送达处罚决定书时，向高同顺交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定。高同顺收到行政处罚决定后，并未提出暂缓执行行政拘留的申请，系对自己权利的处分，其以浚县公安局未告知其享有该项权利、程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。（三）关于原审法院证据采信问题。高同顺的陈述能与本案其他证据相互印证，陈香菊的证言并不能否定其他证据。原审法院已发出通知证人涂志胜、张胜利、耿玉忠、马廷杰出庭作证的通知书，因其未到庭，高同顺又未提出反证证明其证言所证明的内容虚假，原审法院系审核证言的合法性，并结合其他证据综合认证的方法对证人证言证明的效力予以认定。刘同军作为证人在一审已出庭作证，证明了案件事实。浚县公安局已就执法记录仪的录像证据，作出解释说明。综上，高同顺的该项上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。 综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。高同顺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高同顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 谷朝宪 审判员 任春燕 审判员 王 娟 二〇一五年七月二十二日 |
