|
经审理查明，第三人夏某某等人2014年1月27日向被告平顶山市人力资源和社会保障局投诉称，其共七人从2013年4月至同年5月在九矿香苑小区2#楼干内墙粉刷，现原告河南军安建工集团有限公司拖欠其工资37000元；第三人候某某2014年1月27日向被告投诉称，其从2013年4月至同年5月在九矿香苑小区2#楼干内墙粉刷，现被拖欠工资24486元；第三人邹某乙等人2014年2月17日向被告投诉称，其共8人从2013年3月9日至同年6月9日在九矿香苑小区2#楼工地干抹灰，被拖欠工资79054元；第三人王某某等人2014年2月19日向被告投诉称，其共10人从2013年9月10日至同年10月30日在九矿香苑小区打地面，被拖欠工资共计27240元。2014年1月18日被告作出了平人社监询字（2014）第31号《劳动保障监察调查询问通知书》，并向原告送达，要求原告提供付某某等人在平顶山市新城区香苑小区2#楼干活的工资支付情况等相关书面材料。2014年2月27日，被告以原告拒不执行询问通知书为由对该案进行立案。2014年2月27日，被告作出了平人社监令字（2014）第26号《劳动保障监察责令整改决定书》，并于2014年3月4日向原告送达，要求原告自收到该文书起7日内报送《劳动保障监察调查询问通知书》所规定的书面材料。2014年2月18日，被告作出平人社监告字（2014）第37号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于2014年3月24日向原告送达，告知其拟对其作出的处理决定及陈述和申辩的权利。2014年4月15日，被告作出平人社监理字（2014）第33号《行政处理决定书》，并于2014年4月20日向原告送达。原告不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，复议机关维持了该处理决定。原告仍不服，故引起诉讼。 另查明，第三人候某某在庭审中陈述其干的西单元内粉刷，从2013年3月20日到6月7日结束，李某甲给了其1万元，还欠其14486元。 本院认为，被告平顶山市人力资源和社会保障局作为劳动保障监察部门，对劳动者的投诉应当认真调查核实以保障实际劳动者的合法权益。本案中，第三人候某某向被告投诉时称原告拖欠其工资数额为24486元，而其在庭审中称包工头李某甲已经支付其1万元，还欠14486元，实际下欠数额与其投诉所称数额相差较大。被告对投诉人投诉被拖欠的工资数额未予认真核实，即作出行政处理决定，属认定事实不清，证据不足。此外，第三人夏某某等人于2014年1月27日、候某某于2014年1月27日、邹某乙等人于2014年2月17日、王某某等人于2014年2月19日分别向被告投诉，而被告于2014年1月18日作出《劳动保障监察调查询问通知书》，该调查询问通知书作出的时间早于第三人投诉的时间，且被告于2014年2月27日立案并作出《劳动保障监察责令整改决定书》，于2014年2月18日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，《劳动保障监察行政处理事先告知书》早于立案时间和《劳动保障监察责令整改决定书》作出，违反法定程序。故被告所作《行政处理决定书》认定事实不清、证据不足，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下： 撤销被告于2014年4月15日作出的平人社监理字（2014）第33号《劳动保障监察行政处理决定书》。 案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 孙新平 代理审判员 张 菲 人民陪审员 郭爱君 二〇一五年一月二十九日 书 记 员 田晓冰 |
