|
经庭审质证，本院对证据认证如下：被告的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实、合法，能证明本案的有关案件事实，予以采信；证明10真实、合法，但关联性无法确认，不予采信。 经审理查明，原告与第三人系同一集体组织的村民，1993年，为了耕作方便，双方就各自位于小地名“坳田”的承包地进行互换，第三人当年在互换后的土地上修建了房屋。2010年，第三人又在互换后的土地上构筑围墙，原告认为第三人构筑围墙侵占了其承包地，向法院提起民事诉讼。2011年8月16日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2011）秀民初字第01161号民事判决，认为吴碧刚与陈武其之间的土地承包经营权互换行为合法有效，陈武其修建围墙的地方一直是陈武其在耕种，并且陈武其修建围墙时，吴碧刚在场并未提出异议，判决驳回吴碧刚的诉讼请求。吴碧刚不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉。2011年9月28日，重庆市第四中级人民法院作出（2011）渝四中法民终字00750号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 吴碧刚户1998年7月1日的农用土地承包分户清册（代副本）载明，吴碧刚户“坳田”承包地的四至界限是：东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙，上面有发包方组长陈某甲、承包户主吴碧刚、填表人付某甲的签字。2010年12月30日，被告为原告颁发CQ370205050059号农村土地承包经营权证，其“坳田”承包地的四至界限是：东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙；在入户调查核实表上有发包方组长杨某乙和承包户主吴碧刚的签字。 本院认为，陈武其修建围墙的地方是陈武其户一直在耕种，应属陈武其户承包地的事实已被法院生效民事判决所确认，本案不再赘述。本案争议的焦点是：被告为原告颁发的CQ370205050059号农村土地承包经营权证确定的四至界限所依据的事实是否清楚，程序是否合法。经查，原告吴碧刚户1998年农用土地承包分户清册（代副本）上载明的“坳田”承包地四至界限是“东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙”，清册上有发包方组长陈某甲、承包户主吴碧刚、填表人付某甲的签字。2010年的CQ370205050059号农村土地承包经营权证上载明的“坳田”承包地四至界限是“东杨某甲，西陈武其，南王某甲，北王某乙”，在入户调查核实表上有发包方组长杨某乙和承包户主吴碧刚的签字。两份证据充分证明吴碧刚户“坳田”承包地的西边界址是“陈武其土”，不是“乡村公路”，原告吴碧刚认为是“乡村公路”、不是“陈武其土”的主张没有证据证明，其要求撤销土地行政登记的诉讼请求应当予以驳回。原告的第二项诉讼请求，即将“坳田”承包地西边界址由“陈武其土”变更为“乡村公路”，因法院无权直接变更行政登记行为，庭审中经向原告释明，原告不愿放弃该项请求，其该项请求予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告吴碧刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴碧刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 张红梅 审 判 员 郑国权 代理审判员 蒲开明 二〇一五年三月十三日 书 记 员 王丽君 |
