|
3、中共重庆市綦江区纪律检查委员会《关于横山镇新荣村林口社王承伍反映宅基地复垦一事的处理意见》及转送给横山镇纪委的綦纪信转字（2013）10号文件，拟证明横山镇政府对王承伍的宅基地进行了复垦，王承伍找相关部门反映过情况； 4、中共重庆市綦江区委、重庆市綦江区人民政府綦访转（2013）第98号《信访办公室转送单》及横山镇政府《横山镇关于綦信转（2012）198号信访问题的回复》，拟证明内容同上； 5、横山镇政府出具的《证明》一份，拟证明横山镇政府对王承伍的房屋进行了为期三个月的复垦施工。 一审法院就王承伍提交的綦巨集建（1990）字第1XXX号《集体建设土地用地使用证》和207房地证2011J字第2X××XX号《重庆市房地产权证》所分别指向的土地，依法向重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作了调查，该局经现场调查和查阅档案记录后，向一审法院出具了证明，证明该两证所登记的集体土地为同一宗土地，且王承伍在办理该《重庆市房地产权证》时所提供的办证资料中，证明该《集体土地建设用地使用证》已遗失。 一审法院经庭审质证，对证据作如下确认： 横山镇政府举示的证据1中《农村建设用地复垦申请表》、《农村建设用地复垦协议书》，均非王承伍本人签名，也拒绝进行事后追认，该复垦申请表和协议不能证明王承伍自愿申请复垦，不予采信；证据3是关于本案争议地块的权属状况及四至范围界定的说明，该证据系对该区域土地进行管理的行政机关即横山镇国土管理所，其对此所作说明合法有效，予以采信；对于横山镇政府提交的其余证据，王承伍无异议，予以采信。王承伍举示的证据1，真实、合法、有关联，予以采信。但经一审法院调查核实，该两证所指向的土地是同一宗，不能证明达到证明王承伍有两处宅基地的目的；王承伍举示的其余证据，真实、合法、有关联，予以采信，但均不能证明横山镇政府进行复垦施工的地块系王承伍的宅基地。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。 在二审庭审中，对被上诉人横山镇政府在一审中向法院提交但未举示质证的綦集有（99）字第0XXX号《集体土地所有证》予以补充质证： 该证为綦江县国土局于1999年4月19日填发给土地所有者为XX镇XX村3社，载有土地四至；重庆市綦江区国土资源和房屋管理局在该证复印件上注明：该地块面积包含了位于XX镇XX村林口社（原名：XX乡XX村3社）王承伍购买社集体保管室、猪圈86年拆除后的地基。……该地块的四至、范围、原貌以规划设计单位的图片、规划设计图为准。拟证明王承伍购买的保管室、猪圈的土地所有权人为XX镇XX村林口社（原XX镇XX村3社），王承伍在申请了宅基地后，应将该地块使用权交还集体。 上诉人王承伍对被上诉人横山镇政府补充举示证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被上诉人横山镇政府的证明目的。 本院认为该证据真实、合法、与本案待证事实，即位于原林口社的集体保管室和猪圈土地性质有关联性，予以采信。 二审补充查明，王承伍所在社即原綦江县XX乡XX村林口合作社集体决定将集体的保管室和猪圈卖与王承伍居住，该保管室和猪圈所占地的所有权人为集体。本院所认定的其余事实与一审法院认定事实无异。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《重庆市土地管理规定》第三十二条之规定：“市区范围内村民宅基地标准为每人2０至25平方米，其他区县（自治县、市）范围内村民宅基地标准为每人2０至3０平方米，3人以下户按3人计算，4人户按4人计算，5人以上户按5人计算，扩建住宅新占的土地面积应连同原有宅基地面积一并计算。”上诉人王承伍拥有的宅基地面积已符合相关法律规定，且不得超过重庆市规定的标准。本案上诉人王承伍在购买集体所有的保管室及猪圈时，并未进行土地使用权登记，在其后申请宅基地新建房屋时，因其宅基地占地面积已达标准，该保管室及猪圈地块应交回集体，上诉人王承伍对该地块不再合法享有土地使用权。同时，上诉人王承伍在申请宅基地新建住房时，已自行拆除原购保管室及猪圈用于宅基地上修建房屋。根据綦江区国土资源和房屋管理局委托的测量单位出具的诉争地块（即复垦前后I-11-1地块）复垦前后的现状图，和国家测绘局重庆测绘院出具的《竣工测绘成果资料审查意见书》中的审查情况描述，能够证明横山镇政府对该地块进行复垦工作时，原保管室及猪圈已不复存在，不属于可复垦的农村建设用地。因此，上诉人王承伍对诉争地块无合法的土地使用权，且该地块非可复垦的农村建设用地，故王承伍不是本案的适格原告，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，上诉人王承伍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其裁定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审、二审均不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曾 平 审 判 员 应 禧 代理审判员 何小莉 二〇一四年六月二十日 书 记 员 贾罗曼 |
