|
另查，《类似商品区分表（1993年）》记载第二十七类“地毯，地席，席类，油毡及其他铺地板材料，非纺织品制墙帷”中的“2704非纺织墙帷”包括“非纺织制墙帷，墙纸”等商品；《类似商品和服务区分表（2010年）》记载第二十七类“地毯，地席，席类，油毡及其他铺地板材料；非纺织品制墙帷”中的“2704非纺织墙帷，墙纸及非纺织挂毯”包括“墙纸，非纺织品制墙上挂毯，纺织品制墙纸”等，并无记载“非纺织制墙帷”或“非纺织品墙帷”商品。 以上事实有经庭审质证的涉案商标档案、商标局撤销决定、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 鉴于本案第125170号决定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。 综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题是在案证据是否能够证明涉案商标在指定期间内在中国大陆地区在非纺织品墙帷等商品上进行了公开、合法、有效的商业使用。 根据《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续3年停止使用注册商标的，商标局有权撤销该注册商标。上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。因此只要在商业活动中公开、真实的使用了注册商标，则注册商标权利人已经尽到法律规定的使用义务，不宜认定注册商标违反该项规定。 商标的使用，是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。判断商标所有人是否对商标进行了实际使用，应根据在案证据所反映的商标所有人是否有实际使用涉案商标的意图等因素来判断其是否对涉案商标进行了公开、真实、合法的使用。本案中，首先，原告2009年12月依约受让涉案商标时，原商标权人系因存在处于清算阶段等客观事由未能实际使用涉案商标。其次，原告自2009年12月23日依约获得对涉案商标的独占许可使用权利并随后获准受让涉案商标，原告自2010年1月刊登大自然牌墙纸产品加盟广告，2010年6月与案外人签订大自然牌墙纸采购合同并有销售发票佐证，后又继续在媒体上投放广告、在全国各地举办招商会及参加大型展销会。可见，原告在获得使用涉案商标的权利后，积极进行广告宣传，持续生产、销售涉案商标品牌产品，并不断扩大生产经营规模。据此，综合考虑涉案商标的原商标权人在上述期间存在未实际使用涉案商标的正当理由以及原告受让涉案商标后作出了实际使用的必要准备并随后积极使用的情况，本院认定在案证据足以证明原告在商业活动中对涉案商标进行了公开、合法、有效的使用，涉案商标不属于《商标法》第四十四条第（四）项规定连续3年停止使用、应由商标局责令限期改正或者撤销的情形。 本案第三人强调即使认定原告在上述期间在墙纸商品上使用了涉案商标，但墙纸商品并非涉案商标核定使用商品，故原告并未在涉案商标核定使用商品上实际使用该商标。对此本院认为，通常而言，如果实际使用的商品并非核定使用商品，则这种使用一般不能视为注册商标的使用，也即是，即使实际使用的商品与核定使用商品构成类似商品，一般亦不应将这种使用当然视为注册商标的使用。但是，人民法院在审理撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，应充分考虑《商标法》有关规定的“激活商标资源、清理闲置商标”的立法精神，注重维护稳定的市场秩序，并结合实际使用商品与核定使用商品在功能用途等方面的关联性、注册商标所有人的主观使用意图以及社会经济发展等因素综合判定。 本案中，首先，从商标所有人实际使用商品与涉案商标核定使用商品的关联性来看，如前所述，原告将涉案商标使用在墙纸上，而墙纸商品与涉案商标核定使用的非纺织品墙帷商品（该商品名称并非《类似商品区分表》中的规范用语）均为墙上装饰用品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，两商品联系极为紧密。并且，随着社会经济发展以及人民物质生活水平的提高，墙纸商品的品质有较大提升，种类亦更为繁多，墙纸商品步入社会公众的家庭生活，相对墙帷商品的使用范围逐渐扩大，在某种程度上，原告实际使用的墙纸商品与涉案商标核定使用的非纺织品墙帷商品构成替代商品。 其次，从商标所有人主观使用意图及行为合理性角度分析，根据查明的事实，原告在受让涉案商标前，曾试图在墙纸等商品上申请注册“大自然”商标，后向正处于清算阶段的涉案商标原权利人签约受让涉案商标，并开始在墙纸商品上持续不断地公开、合法、有效地使用涉案商标，可见原告主观上具有积极使用涉案商标的意图。并且，原告为生产经营墙纸商品，通过受让涉案商标及在墙纸等商品上申请注册“大自然”商标，以获得在“非纺织品墙帷、墙纸”及其类似商品上的专用权，其行为合理正当。 据此，综合考虑墙纸商品与非纺织品墙帷商品的关联度、原告主观使用意图及维护市场秩序等因素，本院认为不宜以连续3年停止使用为由撤销涉案商标。本案第三人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告作出的第125170号决定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下： 一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月二日作出的商评字（2013）第125170号关于第716753号“大自然NATURE及图”商标撤销复审决定。 二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对杭州比纳实业有限公司提出的第716753号“大自然NATURE及图”商标撤销复审申请重新作出决定。 案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效后七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长 侯占恒 代理审判员 陈 勇 人民陪审员 郭桂云 二〇一四年五月二十日 书 记 员 易 梦 书 记 员 王 可 |
