|
高树豪不服，上诉称：1、一审中，县政府虽未提供为上诉人颁证的证据，但不能就此认为县政府的颁证行为事实不清，证据不足，这种认定对上诉人不公正，否定了最基本的事实。2、被上诉人土地证有改动，以此可知县政府的发证行为未侵犯被上诉人合法权益。3、一审中上诉人提供了被上诉人的起诉书、庭审笔录等证据，证明被上诉人起诉已超过法定期限，但一审未认定错误。请求依法撤销一审判决，并予以改判。 高利生未提交书面答辩意见，庭审时辩称：1、根据最高人民法院司法解释规定，一审被告未提交颁证的证据和依据，应认定被诉具体行政行为无证据、依据。2、2006年3月双方因相邻关系纠纷诉至法院，二审中上诉人突然出示本案土地证，此时被上诉人才知道颁证事实，根据司法解释规定，被上诉人起诉不超过法定期限。请求驳回上诉，维持原判。 杞县人民政府庭审时发表参加诉讼意见为：被诉具体行政行为证据确凿，程序合法。高利生不具备原告诉讼主体资格且起诉超期，应依法驳回被上诉人起诉。 本院经审理查明：争议地位于杞县裴村店乡张庄户行政村刘庄自然村村西，杞县至裴村店公路南侧。高利生现居住房屋与高树豪现居住房屋东西相邻，高利生居东，高树豪居西，现中间为一东西宽3米的南北胡同。杞县人民政府于1997年8月4日为高树豪颁发了《集体土地建设用地使用证》。该证载明，土地使用者：高树豪；地址：村西；用地面积：15×14.8；用途：农宅；东邻高立生，西邻空地，南邻高书文，北邻路。同日为高利生颁发的《集体土地建设用地使用证》四至显示西邻路。2006年，因高树豪在争议地上栽种杨树，双方产生纠纷，高利生向杞县人民法院提起民事诉讼，请求判令高树豪将种植在出路上的树木、堆放的砖头及杂物清除。杞县人民法院于2007年12月5日作出（2008）杞民初字第78号民事判决书，高树豪不服，上诉至本院。二审中，高树豪提交了杞县人民政府于1997年8月4日为其颁发的《集体土地建设用地使用证》。本院于2008年3月31日作出（2008）汴民终字第204号民事裁定，以二审中出现新证据，有可能导致案件事实发生变化为由，将该案发回重审。 另查明，杞县人民政府在法定期限内未提供为高树豪颁证的证据、依据。 本院认为，根据高利生与高树豪现居住房屋位置及各自持有《集体土地建设用地使用证》的四至情况，县政府为高树豪颁发《集体土地建设用地使用证》的行为与高利生存在法律上的利害关系，故其具备一审原告诉讼主体资格。杞县人民政府在法定期限内未提交作出被诉具体行政行为的证据、依据，根据“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第二十六条规定，应当认定其为高树豪颁发《集体土地建设用地使用证》的行为没有证据、依据，依法应予撤销，一审判决正确。上诉人高树豪称高利生起诉超过法定期限的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高树豪承担。 本判决为终审判决。 \ 审判长 张 伟 |
