|
出庭检察员的意见：上诉人赵华与某乡二中之间存在的合同价值为328000元，某乡二中实际支付158700元，普九化债申报债务前尚欠赵华169300元，有赵华、白某、高某、巩庆修、袁殿朝等言词证据和合同书、欠条等证据相互印证；某乡二中申报普九化债240930元，虚报数额为71630元；一审庭审时赵华辩护人提交的98000元欠条没有列明债务形成的原因，没有加盖学校公章，仅有袁殿朝签字，落款为2006年却未在申报普九债务时上报，其真实性存疑。某乡二中欠赵华16万余元时间长达七年之久，虽是否约定利息事实不清，但赵华骗取国家资金的主观恶性相对较小；上诉人巩庆修作为白某的继任校长，并未参与为学校购买微机，供述虚报债务目的是为了偿还学校外欠餐费，主观恶性相对较小；上诉人袁殿朝作为某乡二中报账员，不具备决定权，在犯罪中所起作用较小，应认定为从犯。原判事实清楚，但量刑偏重，建议二审法院依法改判。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。上诉人赵华、巩庆修、袁殿朝，共同利用巩庆修、袁殿朝作为国家工作人员的职务便利，以虚报债务的形式骗取公共财产71630元，其行为均构成贪污罪，且为共同犯罪。对三上诉人上诉及其辩护人提出的无罪辩护理由均不予采纳。经查，某乡二中为财务平账需要，曾多次让赵华重复打收条，赵华则让对方打欠条作为抵扣重复收条的依据，赵华、袁殿朝供述的两份合同欠款之外，对赵华有耗材等费用的欠款23000元，即98000减去重复打收条75000元所得数额，没有其他证据印证，不予采信。赵华在本案犯罪中提出多报欠款，参与伪造虚假的申报普九化债材料，占有71630的虚报资金；巩庆修作为时任某乡二中校长，决定并参与以虚假材料申报普九化债而骗取虚报资金；袁殿朝作为时任某乡二中报账员，参与制作虚假的申报普九化债材料，在共同犯罪中均非起次要、辅助作用，不属从犯。
本院认为，上诉人赵华、巩庆修、袁殿朝，共同利用巩庆修、袁殿朝作为国家工作人员的职务便利骗取公共财物，其行为均构成贪污罪。三上诉人为共同犯罪。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高明献
代理审判员 吕 冰
代理审判员 田庆伟 |
