|
9、被告人潘某某辨认笔录证明：在元村镇共同盗窃超市的有黄桂生、何全强、潘金峰；盗窃地点位于南乐县元村镇的恒发超市；监控视频截图中穿蓝色夹克袄身材较瘦的男子是何全强，穿灰色衫、身材偏胖的男子是黄桂生，穿绿色袄、身材中等的男子是潘金峰。
10、潘金峰、黄桂生、何全强的辨认笔录证明：作案地点位于南乐县元村镇的恒发超市；监控视频截图中穿蓝色夹克袄身材较瘦的男子是何全强，穿灰色衫、身材较胖的男子是黄桂生，穿绿色袄、身材中等的男子是潘金峰。
11、南乐县价格认证中心乐价鉴字（2014）043号价格鉴定意见证明：涉案8条香烟鉴定价格为人民币1874元。
12、协议书及收到条证明：四被告人近亲属赔偿被害人何某某经济损失人民币7000元，何某某对四被告人表示谅解。
13、被告人户籍证明及前科证明证实：被告人潘某某、潘金峰、黄桂生、何全强系完全刑事责任能力的自然人；潘某某、何全强无前科；潘金峰2012年9月23日因犯故意伤害罪被大名县公安局取保候审，同年12月3日被撤销案件。
14、社会调查报告及刑事判决书证明：黄桂生因犯盗窃罪2006年9月14日被河北省磁县人民法院判处有期徒刑9个月，2007年1月5日刑满释放；2012年2月4日因犯盗窃罪被磁县人民法院单处罚金人民币3000元。
根据上述事实和证据，南乐县人民法院认为，被告人黄桂生、何全强、潘金峰、潘某某以非法占有为目的，采取入户的手段秘密窃取私人财物，在盗窃过程中，黄桂生、何全强、潘金峰为窝藏赃物、抗拒抓捕当场使用暴力，应当以抢劫罪追究被告人黄桂生、何全强、潘金峰的刑事责任，且属入户抢劫；应当以盗窃罪追究被告人潘某某的刑事责任。在共同犯罪中，被告人潘某某系从犯。黄桂生有前科，且系犯意的提出者。黄桂生、何全强、潘金峰在案发后能够主动投案，如实供述主要犯罪事实，当庭虽对行为性质进行辩解，但不影响自首的成立。潘某某到案后能够如实供述主要犯罪事实，属坦白。同时，四被告人赔偿了被害人经济损失并取得谅解。根据四被告人在共同犯罪中各自所起的作用，犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对黄桂生、何全强、潘金峰减轻处罚；对潘某某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，以被告人黄桂生犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元；以被告人何全强犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元；以被告人潘金峰犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元；以被告人潘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；作案工具被告人潘某某所有的号牌为冀D5K052的小型轿车予以没收。
上诉人黄桂生上诉及其辩护人提出：黄桂生的行为构成盗窃罪，且没有入户，原判适用法律错误；原判认定犯罪数额有误，未充分考虑黄桂生的自首、赔偿被害人并获谅解等情节，量刑过重。请求本院依法改判。
上诉人何全强上诉及其辩护人提出：何全强的行为构成盗窃罪，且没有入户，原判适用法律错误；何全强构成自首，取得被害人的谅解，是初犯、从犯，原判量刑过重。请求本院依法改判。
上诉人潘金峰上诉及其辩护人提出：潘金峰的行为构成盗窃罪，且没有入户，原判适用法律错误；潘金峰系从犯、初犯，构成自首，且认罪态度好，得到了被害人谅解，应从轻、减轻处罚，原判认定犯罪数额有误，量刑过重。请求本院依法改判。
上诉人潘某某上诉及其辩护人提出：潘某某系初犯、从犯，归案后认罪态度好，已全部退赔被害人损失并获谅解，原判量刑过重；牌号为冀D5K052的轿车不是作案工具，是潘某某家庭共同财产，应予返还。请求本院依法改判。
濮阳市人民检察院出庭检察员意见：本案犯罪事实清楚，证据确实充分、诉讼程序合法；四上诉人系共同犯罪，情节严重，上诉理由均不成立；原审判决适用法律正确，定性准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经本院开庭审理，查明的事实及证据与一审相同，原判认定的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人黄桂生、何全强、潘金峰及其辩护人提出，其行为构成盗窃罪，不是抢劫罪的意见。经查，三人在实施盗窃过程中，因被害人发觉，为窝藏赃物、抗拒抓捕，遂用超市中的物品砸向被害人，该行为足以压制被害人反抗，上述事实有监控视频资料、被害人陈述及三人的供述证实，足以认定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。故三上诉人的该上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。
关于上诉人黄桂生、何全强、潘金峰及其辩护人提出犯罪地是超市，不属“入户”的意见。经查，案发现场位于独立建筑内，二被害人日常吃住均在该处，营业场所、厨房及卧室在同一封闭的空间，与外界相对隔离。根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，案发现场应当认定为“户”，三上诉人的犯罪行为属于“入户抢劫”。故三上诉人的该上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。
关于上诉人潘某某及其辩护人提出冀D5K052轿车不是犯罪工具的意见。经查，上诉人潘某某驾驶其所有的冀D5K052轿车，搭载黄桂生、何全强、潘金峰从河北省邯郸市窜至河南省南乐县实施犯罪，犯罪后搭载上述人员逃离，根据法律规定，该轿车应当认定为犯罪工具，依法应予以没收。故该上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄桂生、何全强、潘金峰在实施盗窃过程中，为窝藏赃物、抗拒抓捕，当场以暴力相威胁，应当以抢劫罪追究其刑事责任，且属入户抢劫；上诉人潘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，黄桂生、何全强、潘金峰均起主要作用，是主犯；潘某某起次要作用，是从犯。犯罪数额有二被害人陈述予以证实，本院予以确认。原判根据四上诉人在共同犯罪中的作用，犯罪事实、性质及自首、坦白、获得谅解等相关情节，对黄桂生、何全强、潘金峰减轻处罚，对潘某某从轻处罚，量刑适当。各上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于明杰
代理审判员 李亚博
代理审判员 焦奎阳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 徐玉洁 |
