|
上述事实，有被害人李某甲的报案及陈述，证人蔺某甲、陈某甲、李某乙、吕某甲、淦某甲等证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，遥控器、电路板、电池、塑料瓶盛装的透明液体、酒精块等物证，辽宁省公安厅刑事技术总队检验报告、偃师市公安局刑事技术室指纹鉴定等意见，提取笔录、扣押笔录、辨认笔录、托运合同等书证，到案证明及年龄证明等证据证实，经当庭质证无误，本院予以确认。 关于被告人郭某甲、林某甲的辩护人认为二人的行为没有危害公共安全，应构成故意毁坏财物罪和林某甲的行为属于犯罪中止的辩护意见，本院认为，被告人选择的放火地点为临近偃师高中的华夏路主要交通要道，来往人员及车流密集，且工人正在往货车上装载大量易燃货物，一经实施放火，足以给不特定多数人的生命健康和重大公私财物造成危害，危及公共安全，故被告人主观上有放火的故意，客观上实施了放火的行为，且对公共安全持放任态度，其行为符合放火罪的构成要件。被告人郭某甲与林某甲密谋放火报复被害人后，林某甲明知郭某甲去实施放火犯罪，仍然利用郭某甲提供的资金为其准备犯罪工具，且林某甲不具有自动放弃和有效地防止犯罪结果发生的行为，不构成刑法规定的犯罪中止，被告人郭某甲、林某甲辩护人的意见本院不予采纳。被告人胡某甲虽无参与放火的预谋，但郭某甲告知其准备实施放火犯罪时，仍积极参与并配合郭某甲将放置引燃装置、易燃物品的货物送到被害人的配货车上，后与郭某甲在货车附近伺机放火，故胡某甲的行为构成放火罪的共犯，且与其他犯罪人分工配合默契，不分主从，其辩护人关于胡某甲构成从犯的辩护意见本院不予采纳。 本院认为，被告人郭某甲、林某甲、胡某甲无视国家法律，为排挤竞争对手，对停放在货运站门前公共交通要道上装载货物的车辆实施放火行为，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。系共同犯罪，三被告人在共同犯罪中相互协作，配合默契，不分主从，但郭某甲提起犯意、出资准备犯罪工具，并实施放火行为，共同犯罪中作用相对较大。三被告人已着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，均是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。郭某甲取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。三被告人系初犯，庭审中自愿认罪，均可酌情从轻处罚。根据本案的具体事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告人郭某甲犯放火罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年8月31日起至2015年8月30日止。） 二、被告人林某甲犯放火罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年8月31日起至2015年7月30日止。） 三、被告人胡某甲犯放火罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年8月31日起至2015年6月30日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 沈松峰 审 判 员 申随波 人民陪审员 王 强 二〇一五年五月十五日 代理书记员 周晨翔 |
