|
宣判后，郭保军、郭晓不服原审判决，向本院提起上诉：一审判决，认定事实不清，适用法律错误，判决错误，应依法撤销该枉法的错误判决或发回重审。一、认定的出路和水路的事实错误，判决错误。我们和被上诉人系同一生产组、同一条街道、同一宅院，坐南朝北的邻居，这一点从我们提供的宅基证上可以很清楚的看出来，多年来我们的出路、水路一直在北边，出路在院子中间，大门及道路的宽度为2.6米，可以进汽车，这个大门现在还存在，往北出路和水路是我们的唯一出路；一审中，我们也提供了村委的证明，证明我们的出路和水路在北边，而一审法院却不顾这个客观存在的事实，枉法裁判，判决我们的水往南排，南边邻居和我们就不一条街道，很早以前人家就建了房子，根本无法建水路，这样的判决既显失公平又违犯法律的规定；更可笑的是，一审法院，把我们世代进出的出路判成了“临时出路”，宽度由2.6米判成了1.3米，还让我们掏买路钱每月10元，根据法律规定，土地是集体财产，作为公民都依法享有使用权，北边是我们的唯一出路，一审法院既然判令我们走北边，由那个法律规定，走路要掏买路钱，这个判决也是超出被上诉人的诉求的，一审中，三上诉人也没有要求我们掏买路钱，这样的判决显然是违法的；我们都是农村人，由种地的拖拉机、三轮车和汽车，一审法院把我们的出路变窄为1.3米，我们的车辆根本进不去，这个判决严重违背了客观事实，不符合实际，显失公平。二、被上诉人的宅基南北长度事实认定不清，判决错误，上诉人的宅基证，是1986年孟津县人民政府清宅时核发的，该证的南北长度的北起点是街道中心，一审中我们提供有村委2002年扩街时的拆迁面积表，可以证明这一点，发放宅基证至今，街道进行了二次改造，都涉及被上诉人房屋，1990年扩街时被上诉人的宅基缩短4米，2002年街道扩建时被上诉人宅基缩短5.8米，目前被上诉人宅基的南北长度只有16.2米，而一审法院却认定被上诉人宅基南北长度为长度22米，若按这个长度丈量，被上诉人的宅基南端将量到我们房屋的中间，按一审这个判决，我们不仅要拆厕所，还要扒房子，这样的判决显然与事实不符，属于严重的事实不清；而事实是被上诉人原先所建的厦房己经建到了他们宅基的南部边缘，他们厦房拆除后的地基犹在，足以说明这一点。所以我们没有侵犯被上诉人的任何权利，一审法院判决要我们拆除厕所等建筑物是错误的。三、一审判决我们赔偿被上诉人的损失，是不正确的。被上诉人在他们的宅基房屋内建房，我们不会阻止的，但他们在我们的宅基地上建房，切断我们的进出通道和水路，是侵犯了我们的合法权益，我们是正当的维权行为，我们不存在侵权，不应该赔偿被上诉人的任何损失。一审中我们依法提起了反诉，一审法院受理后没有支持我们的反诉请求，我们认为是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，明显偏袒被上诉人，望二审法院，查清事实，查看现场，依法撤销一审法院的错误判决，驳回被上诉人的诉求，维护我们的合法权益。 被上诉人张秀珍、尤丙南、尤景南答辩称：上诉人所称不是事实：因为，无论从历史上，双方的宅基证上，平乐村委会（存根）登记册上，答辩人的宅院内都没有上诉人的出路。从地势、地貌、水流的自然和历史流向上，答辩人的宅院内都没有上诉人的水路。一审法院判决让答辩人给上诉人留1.3米临时通道，（尽管一审判决没有判临时通行的期限，使用费只有10元（1.3×16.2）的面积，答辩人的损失是500元（租金少是照顾了上诉人。有偿使用体现了方便生活，公平合理的精神，《民法通则》第八十二条《民通意见》（试行）第100条就是法律依据）。一审判决根本没有认定答辩人宅基南北长度为22米，而是认定答辩人现实际长度少于证载长度（22米）。一审判决没判让上诉人扒房子，而是判决让上诉人将建在答辩人宅院内的厕所等建筑物拆除。上诉人无故阻止答辩人在自家宅基范围内施工建房，侵犯了答辩人的合法权益，并造成损失，于法于理都应该承担赔偿责任。答辩人没有侵害上诉人的任何权益，上诉人的阻挡行为是非法的。最后，答辨人对一审判决尽管有不满意之处，但没有上诉，损失自己利益做出忍让，大事化小小事化了，目的是为了处理好乡邻关系，增进社会和谐，体现高风高节。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案上诉人郭保军、郭晓与被上诉人张秀珍、尤丙南、尤景南的宅基地南北相邻，目前上诉人除从被上诉人宅院通行外，没有另外的出路，且事实上也曾较长时间从被上诉人宅院通行，被上诉人在新建房屋时应给上诉人保留通道。因被上诉人自己也需保留通道向北出行，上诉人使用该通道出行并未对被上诉人造成损害，原审判决上诉人有偿通行不当，本院予以纠正。上诉人阻挡被上诉人建房，应当赔偿给被上诉人造成的损失，原审法院酌定为1000元适当，本院予以维持。郭保军、郭晓上诉称，其所建的厕所等建筑物未占用被上诉人的宅基地，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，郭保军、郭晓的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第50号民事判决第一、二、三、四、六项。 二、变更河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第50号民事判决第五项为：张秀珍、尤丙南、尤景南建房屋应给郭保军、郭晓预留通道，让郭保军、郭晓通过该通道及张秀珍、尤丙南、尤景南的宅院往外通行；通道宽度不小于1.3米。 一审本诉受理费100元，反诉费100元，共计200元，由张秀珍、尤丙南、尤景南承担50元，郭保军、郭晓承担150元；二审案件受理费100元，由张秀珍、尤丙南、尤景南承担30元，郭保军、郭晓承担70元。 |
