|
关于岑井春、王海涛、何传松上诉及何传松的辩护人辩护提出“不构成抢劫罪”的理由和意见，经查，岑井春、王海涛、何传松在侦查阶段曾多次供述，在盗窃被害人赵某甲家山羊时被发现，何传松、王海涛弃羊上车，被害人追撵过来并抓住车门把手，岑井春驾车三人逃离现场；岑井春、何传松供述感觉车有颠簸，可能轧住了什么东西；三人在车上还讨论是否轧住人，并下车进行了查看。三上诉人供述的情节一致，且与尸体检验鉴定意见相印证，该犯罪事实足以认定。三上诉人在被害人抓住车门把手的情况下，明知强行开车可能对被害人造成伤害，但为逃离现场、逃避抓捕而不计后果，致使被害人被轧伤后经抢救无效而死亡，其行为均已构成抢劫罪。关于岑井春上诉提出“公安机关刑讯逼供”的理由，经查，岑井春在侦查阶段所作的多次供述，均有同步录音录像印证，且看守所健康检查笔录证实其入所时身体并无异常，其称被刑讯逼供的理由无证据证明。 关于岑井春、王海涛、何传松上诉及何传松的辩护人辩护提出“系从犯”、“作用小”等理由和意见，经查，在共同犯罪中，三人分工明确，行为积极主动，均系主犯。另提出“量刑重”的理由和意见，经查，原判根据三上诉人在共同犯罪中的作用及从轻、从重情节，对三上诉人判处的刑罚量刑适当。 本院认为，上诉人岑井春、王海涛、何传松在实施盗窃犯罪过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致一人死亡，其行为均已构成抢劫罪；三上诉人以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。依法应数罪并罚。原审被告人朱光辉明知岑井春是犯罪的人仍为其提供食宿，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。岑井春、王海涛、何传松所实施的抢劫犯罪、盗窃犯罪系共同犯罪，且均系主犯。岑井春、王海涛在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯，应从重处罚。岑井春、何传松积极赔偿，有一定悔罪表现，量刑时可酌情考虑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人岑井春、王海涛、何传松的上诉理由及岑井春的辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 尚学文 代理审判员 朱佩霞 代理审判员 梁赞国 二〇一五年四月九日 书 记 员 牛梦娜 |
