|
1、滑县房产管理中心出具证明1份。证明上诉人刘军令及其家属肖兰自2005年1月至今一直在滑县道口镇工人路1号房产楼3单元4层东户居住。2、2005年至今交纳的房屋租赁费部分票据。证明上诉人租赁住房交费情况。3、滑县道口镇解放北路社区居民委员会出具的居住证明1份。证明上诉人刘军令现在居住在滑县道口镇工人路1号房产楼3单元4层东户。4、被上诉人鹤壁远通公司浚县分公司出具的证明材料1份。证明刘军令自2012年在该公司浚县至太原的豫F07110客车上从事乘务员工作。 人保财险鹤壁分公司质证认为：1、对房屋租赁费票据，最晚的时间是2013年元月，本案发生在2014年6月17日，此时刘军令是否居住在该房屋没有依据。交费人是肖兰而非刘军令。2、对滑县房产管理中心证明，根据我国法律规定房产管理中心的职权是对房屋登记、变更、抵押等事项进行管理，没有证明房屋居住人的职权，其所作证明是违法的。同时，该证明也没有其他证据予以佐证，且本证据属于先盖章后签字。3、社区委员会不是户籍管理机关，也不能证明居住人的居住情况。4、关于刘军令工作问题，工作人员应当有从业资格证、签订劳动合同、缴纳养老保险。鹤壁远通公司浚县分公司作为本案被告，与本案原告有直接利害关系，不能证明刘军令是公司的乘务人员。 鹤壁远通公司浚县分公司质证认为：对刘军令提交的证据均无异议。 段洪录质证认为：对刘军令提交的证据均无异议。 本院认为：1、滑县房产管理中心出具的证明、房屋租赁费票据与一审刘军令提交的《房地产租赁契约》证据之间相互印证。房屋租赁费票据虽显示交费人是肖兰，但在一审中刘军令提交的结婚证可以证明其与肖兰是夫妻关系，能够证明刘军令多年在滑县道口镇租住情况，本院予以采信；2、关于刘军令是否为鹤壁远通公司浚县分公司工作人员问题。刘军令未提交从业资格证、签订劳动合同证明、缴纳养老保险证明，该证据不能证明刘军令是鹤壁远通公司浚县分公司的工作人员。 另查明：2014年6月17日事发日刘军令在山西省平顺县人民医院治疗，2014年6月18日至27日转院至长治市长治医学院附属和平医院住院治疗至6月27日，6月27日转院至河南省滑县中心医院住院治疗，2014年10月8日出院。刘军令实际住院的天数为113天。 人保财险鹤壁分公司、鹤壁远通公司浚县分公司、段洪录未提交新的证据。 本院经开庭审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查各方当事人提交的有效证据，认为浚县人民法院一审对刘军令住院时间计算不当，认定刘军令及其护理人员均系农村居民，并按照农村居民人均纯收入标准计算损失不当，认定刘军令精神损失抚慰金由人保财险鹤壁分公司理赔不当。其它认定事实成立。 本院认为：关于刘军令所提出的其住院时间应按照113天计算的上诉理由。根据上诉人刘军令提交的病历显示，其从2014年6月17日至2014年10月8日，先后在山西省平顺县人民医院、长治市长治医学院附属和平医院、河南省滑县中心医院住院治疗，实际住院的时间为113天。故上诉人刘军令所提出的其住院时间应按照113天计算的上诉理由成立，本院予以支持。关于刘军令所提出的其损失应按照城镇标准计算的上诉理由。刘军令提交的证据显示，其从2005年1月至今一直在滑县道口镇工人路1号房产楼3单元4层东户居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，刘军令因本次交通事故所受的损失应按照城镇标准计算。2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资为37958元／年，城镇居民人均可支配收入为22398.03元，居民服务业和其他服务业为29041元／年。 刘军令因此次事故的损失有：医疗费40276.76元；住院伙食补助费3390元（30元／天×113天）；误工费11751.38元（37958元／365天×113天）；护理费8990.78元（29041元／365天×113天）；营养费1130元（10元／天×113天）；残疾赔偿金49275.67元（22398.03元／年×20年×11%）；交通费2000元；刘军令在该事故中因伤致残，给刘军令及其家人精神造成一定伤害，应赔偿刘军令精神损害抚慰金7000元，以上损失共计123814.59元。 关于上诉人人保财险鹤壁分公司提出其不应承担刘军令精神损害抚慰金的上诉理由。刘军令系本案事故车的乘车人员，其应适用段洪录在人保财险鹤壁分公司投保的《道路客运承运人责任保险》，根据该保险条款第六条约定，精神损害抚慰金保险人不负责赔偿。故人保财险鹤壁分公司上诉称其不应当承担精神损害抚慰金的理由成立，本院予以支持。段洪录作为事故车辆所有权人，其应承担刘军令的精神损害赔偿责任，鹤壁远通公司浚县分公司作为其挂靠单位，应承担连带赔偿责任。刘军令的损失123814.59元，扣除段洪录垫付的46000元，实际损失77814.59元（123814.59-46000）应由人保财险鹤壁分公司在道路客运承运人责任保险内予以赔偿。段洪录垫付的46000元在扣减7000元精神损害抚慰金后的39000元，由人保财险鹤壁分公司在道路客运承运人责任保险内向段洪录直接支付。 综上，浚县人民法院一审认定事实部分错误，上诉人刘军令、人保财险鹤壁分公司的部分上诉理由部分成立，刘军令的实际损失77814.59元应予以支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销浚县人民法院（2015）浚民初字第769号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘军令损失77814.59元，支付段洪录垫付款39000元； 三、驳回刘军令的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1350元，鉴定费1100元，共计2450元，由段洪录负担；二审案件受理费3713元，由国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担50元，段洪录负担3663元。 本判决为终审判决。 审判长 翁煜明 审判员 王宏春 审判员 甄瑛歌 二〇一五年九月十六日 |
