|
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”本案中，原、被告双方2006年11月16日签订的两份房屋转让协议中，出卖方推广中心的单位印章经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，认为“与送检的同名样本印文不是同一枚印章所盖”，另根据庭审举证质证查明，本案所涉房屋一直由原告对外出租并收取租金，以上证据相互印证，足以认定2006年11月16日以出让方推广中心、受让方赵胜利名义签订的两份《房屋转让协议》，确系被告赵胜利在推广中心不知情的情况下，私自以原告推广中心的名义所签，该两份协议不是原告真实意思的表示，根据上述法律规定，该两份协议应为无效，故原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 关于第三人融鑫公司和姚国红辩称“房管局依据资料将房产过户给赵胜利，与本案有直接关系，房管局应参加诉讼”。本院认为，因本案系确认合同效力纠纷，属民事纠纷，房管部门办理权属登记系行政行为，两者不属同一法律关系，且房管局是否参加诉讼并不影响本案查明事实，故对第三人的上述要求本院不予准许。关于第三人融鑫公司称，原告起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告在2012年6、7月份得知本属于自己的房产出现问题后，在房管部门查询才知房屋已转让给赵胜利，并办理了过户手续，根据上述法律规定，原告在2012年7月份知道其权利被侵害，其在2013年7月提起诉讼，并未超出诉讼时效。故对第三人的上述辩称，本院不予采信。另，第三人融鑫公司、姚国红与被告赵胜利之间的借款纠纷与本案不属同一法律关系，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下： 确认2006年11月16日原告漯河市郾城区农业技术推广中心（原郾城县农业技术推广中心）与被告赵胜利签订的两份《漯河市房产转让协议》无效。 案件受理费100元，由被告赵胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审判长 张 静 审判员 曹英旗 审判员 徐发文 二〇一五年四月二十二日 |
