|
证据9、淇滨区上峪乡水泉村第四村民小组出具的证明1份，证明其村村民小组王某某承包的土地东南湾砖厂赔青款在王某某去世后由王景学委托的王风叶领取，2010年及以后的东南湾砖厂赔青款王新红不让王风叶领取。
证据10、户名为王某某及户名为王建设的银行存折各1份，证明王某某农户承包土地的各种补贴的发放情况，在王某某去世后顺延承包给了王建设，其所属的土地包青款、补偿款、退耕还林款均是王建设所领取。
被告水泉村委会质证意见如下：对原告提交的证据均无异议。
第三人王新红质证意见如下：
对于原告提交的证据8、首先该证据形式不合法，根据民事诉讼法及相关解释的规定应由单位出具证明，出具人签字才具备法律上的证明力，这份证明上不具备上述条件，形式不合法；其次，内容不合法，承包经营权的确认，应当提供相关的承包合同或者天沐册。王新红在柴家坡耕种的土地系其三姨周某某的承包土地，其本人在该村并没有分配承包地；第三、农村土地承包经营是以户为单位，土地承包经营权属于全体户成员所有，不属于任何个人，所有相关权利职能登记在某个人名下，仅是作为户代表，而权利的享有人，应当是全体户成员，且该户成员的相关权利，不应因另立户口而丧失。对于原告提交的上述其他证据与本案诉争标的款没有关联性，原告提交的证据不能证明该诉争标的款项的性质及发放对象，该两项的确认应由鹤壁市淇滨区人民政府相关文件予以确定。
第三人王海叶质证意见如下：该款项不给其也应该给原告王建设。
第三人王风叶质证意见如下：对原告提交的证据均无异议。但男女平等，该款项中也应由其一份。
被告水泉村委会，第三人王新红、王海叶、王风叶均未提交任何证据。
对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10，原被告、第三人对其真实性均无异议，本院对原告提交的该9份证据的真实性及其证明的事实予以确认，对于原告提交的证据8，被告水泉村委会，第三人王风叶、王海叶没有异议，但第三人王新红认为该证据形式和内容均不合法，其在柴家坡村并未有耕地，其应享有涉案款项的分配权，本院认为，该份证据加盖有鹤壁市淇滨区上峪乡柴家坡村村民委员会公章，本院依法对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明：1983年4月，以王某某为户主的农户家庭合法取得被告水泉村委会原第四小队集体土地8.553亩的承包经营权，当时该农户家庭成员为六人，分别为：王某某（原告父亲）、肖某某（原告母亲）、王海叶（原告二姐）、王新红（原告二哥）、王风叶（原告三姐）、王建设。肖某某于1991年10月去世，王某某于2005年9月去世。1985年王新红户口迁至上峪乡柴家坡村，1988年王海叶因出嫁户口迁至西鹿楼村，1992年王风叶出嫁至水泉村本村其他小队。1987年水泉村委会原第四小队土地进行了小调整，但王某某农户家庭的承包地至今未进行调整。
2013年4月份水泉村整体搬迁，鹤壁市淇滨区人民政府因水泉村委会搬迁按照每亩500元的标准给予承包户的款项，王某某农户家庭实际发放3229元，该款已发放至被告水泉村委会。因原告与被告、第三人就该款项的户内分配问题发生纠纷，被告水泉村委会未向原、被告发放该款项，该款项现仍存放于被告水泉村委会。
另查明：涉案土地未被征收使用。
本院认为：对于本案涉案款项性质问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明其主张的款项的具体性质、发放依据，且本案涉案土地未被征收使用，涉案款项不属于因土地征收产生的征收费或补偿费，因该款项的分配产生的纠纷亦不属于法律规定的应由人民法院民事案件受理的承包地征收补偿费用分配纠纷范围。经本院查明，涉案款项系政府根据该村实际情况依据政策对水泉村进行的行政拨款，至于该款项的发放标准、金额、发放范围、分配方案均不属于法院民事案件的审查范围；对于该款项的户内分配方式即原告要求被告水泉村村委会将2013年全部款项3229元给付原告王建设的诉讼请求，亦不属于人民法院民事案件受案范围。案经调解无效，经合议庭评议。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王建设的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 马学芳
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 辛红娟 |
