|
被上诉人穆马雄一答辩称：（一）、河南盈信投资担保有限公司不是本案的当事人，其不应成为本案的被告。根据本案的证据，2014年5月29日三方签订的《借款担保合同》、《借据》和《付息还本计划书》，出借人是穆马雄一，借款人是芳泰公司，担保人是芳达公司，从来没有涉及河南盈信投资担保有限公司，因此上诉人的该上诉理由不能成立。（二）、一审法院判决的利息是正确的，本合同项下的借款月利率为16‰，该利率并没有超过同期贷款利率的四倍。上诉人的上诉请求不能成立，应不予支持。原审判决正确，应予维持。 原审被告芳达公司陈述意见为：同意芳泰公司的上诉意见。 本院审理查明的事实与原审查明基本一致。 本院认为：穆马雄一与芳泰公司、芳达公司签订的《借款担保合同》、《借据》，以及穆马雄一与芳达公司签订的《担保函》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。对于芳泰公司上诉称本案遗漏当事人，但对此未提供证据予以证实，本院不予采信。关于利息问题，根据《借款担保合同》约定的月利率为16‰，该约定未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，故逾期未还借款按合同约定的利率进行计算。综上，芳泰公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人河南芳泰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴爱霞 审 判 员 王 睿 代审判员 吕 智 二〇一五年七月三十日 |
