|
宣判后，振兴公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、赵建锋申请劳动报酬超过了一年的申请期限，新郑市劳动仲裁委据此驳回了赵建锋的申请，一审法院做出判决，应予撤销。请二审法院审查仲裁裁决，如果合法，请维持劳动仲裁裁决。二、1、靳军营不是我公司工作人员，我公司从来没聘用过他，也从来没给他发过工资。工程是承包给李明江的，因施工缓慢，建设方未按时拨进度工程款，靳军营给李明江说写个保证书，任命他为项目部负责人，利用其关系能将进度工程款拨下来，后来我公司在靳军营提供的保证书上加盖了一枚公章。2、假定靳军营是项目部负责人，其也没权利不经我公司同意，不加盖公司公章，就给赵建锋定月工资5000元，他就每天去工地转转，负责安全、保安。即使我公司盖章的保证书有效，明确写明“后续”“下一步”，也是2012年8月29日以后的事，工资欠条写成2012年4月至10月显然与保证书内空矛盾。3、我公司将工程大包给李明江，向李明江支付工程款和工人工资，不可能额外再支付赵建锋工资。综上，请求撤销原判，维持新郑市劳动仲裁委的裁决。 被上诉人赵建锋当庭口头答辩称：我是先去法院起诉的，后来让我到劳动仲裁，我一直在告他，所以不超时效。靳军营一直在他们工地上负责，就是他们公司的人，并且对方公司也给我出具了证明。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。另查明，对欠赵建锋工资情况，赵建锋、靳军营称振兴公司将工程承包给了李明江，李明江又承包给了史迎周，史迎周雇佣的靳军营，靳军营又雇佣了赵建锋。 本院认为：劳动关系的确立应从用工主体、用工合意、工资发放、保险办理、制度管理等方面综合加以判定。经庭审查明，振兴公司将承包的工程转包给不具备用工主体资格的李明江，李明江间接雇佣了靳军营，靳军营又雇佣了赵建锋。据此，赵建锋与振兴公司之间既无用工的合意，又不存在直接的工资发放和制度方面的管理，赵建锋从事的工作具有临时性、阶段性的特点，双方未形成劳动关系的一致意思表示，一审认为双方存在劳动关系结论不当，应予纠正。振兴公司出具的保证书载明靳军营是项目的全面负责人，并加盖有公司公章，据此，赵建锋有合理理由相信靳军营是代表振兴公司向自己支付工资，对于到期应付而未付的责任后果，在无相反证据证明靳军营和赵建锋为恶意串通等违法情况下，赵建锋向振兴公司主张劳动报酬，本院予以支持。双方之间的纠纷为一般的欠款纠纷，应适用两年诉讼时效的法律规定，工资欠条出具时间为2012年10月29日，赵建锋于2013年11月12日提起诉讼索要该报酬，并未超过法定的诉讼时效。振兴公司主张自己不应支付赵建锋劳动报酬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由振兴公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 珊 审判员 秦 宇 审判员 马 莉 二〇一五年九月十六日 |
