|
宣判后，天元公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，确认主要事实错误。1、原审认定我公司单方提出上涨租金，双方在2012年12月31日合同解除错误。租金是双方事先约定好的，且王会永也已按约交纳，根本不存在单方上涨问题。王会永自己承认其于2012年12月31日搬离市场，但此时市场还不存在拆迁事实，而是在其擅自离场之后政府才下发拆迁通知。2、原审认定我公司应将2013年1月1日之后的房屋使用费退还王会永错误。王会永租赁后，长时间没有进行营业，致使场地荒废，违反合同约定，对其已缴纳的场地使用费和租金不应退还。且王会永并没有实际搬离，长时间占有场地直到2014年初。3、原审认定退还保证金错误。王会永在合同履行期间私自加盖房屋，严重影响市场环境，且其单方提前解除合同，严重违约，保证金不应退还。4、原审应驳回王会永主张的拆迁补偿款及搬迁费用的请求。根据谁主张谁举证的原则，王会永应提供充分证据予以证明，原审却对此暂不处理，待其取得相关证据后可另行处理，违反民事基本原则。请求撤销原审判决，发回重审，或改判不予退还保证金、房屋使用费、场地使用费等共计125000元，一、二审诉讼费用由王会永承担。 被上诉人王会永答辩称：一、双方合作开发经营协议已经终止，天元公司应退还全部保证金。天元公司发出办理清算手续的通知，主动解除合同，双方协议终止。1、因钢材经营占地面积大，我在租赁场地内加设的设施为钢材经营所必须，没有影响市场整体环境，且当时告知天元公司，其未提出异议；2、天元公司发出清算手续通知前，市场已不具备营业条件。2012年，因周边两条主干道施工，进出市场交通瘫痪，钢材运送困难，且因施工经营断水断电，加上拆迁传闻四起，生意冷清，已有租户提出解除合同撤离市场；3、搬迁通知发出前，已擅自搬走、破坏我财产。二、根据合同法及补充协议的约定，天元公司应按实际使用时间退还场地使用费及租金。合同终止后，天元公司应退还未使用的场地使用费及租金，天元公司未如约履行合同义务，理应承担相应的违约责任或退还、减少租金。三、天元公司应退还搬迁费等费用。作为承租人我们享有获得相应拆迁补偿的权利，2013年6月拆迁评估时也对我的财产进行了核算记录，拆迁补偿明细可证明该事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。 本院认为：2008年1月1日，天元公司与王会永签订的合作开发、经营协议，意思表示真实，内容并不违反法律规定，合法有效。合同履行过程中，因政府拆迁，无法继续履行。2013年12月11日，天元公司市场管委会向商户发出清算通知，称市场将于2013年12月14日停水停电，要求商户搬迁并办理清算手续。王会永收到该通知后，并未提异议，原审据此认定双方租赁合同于王会永收到该通知之日起终止正确，本院予以支持。原审中王会永提交的录像证据，能够证明其已于2012年底搬出市场，并将钥匙交还给天元公司，天元公司上诉称王会永未在该时间搬离市场，但其一、二审均未提交相应证据予以推翻，对其该项上诉请求，本院不予采信。双方合同约定2008年、2009年租金每年154704元，2010年至2013租金应在此基础上递增15%，即177909.6元，但2012年王会永所缴纳的租金凭证显示的金额为204600元，与约定数额并不相符，故对天元公司称未对王会永的租金进行上涨的上诉理由不能成立，本院不予支持。在双方所签订的合同第四条第二项明确约定履行期届满，王会永缴纳的保证金天元公司应予退还。合同约定的租赁期间为2008年1月1日至2017年12月31日，现合同终止时租期尚未届满，原审判令天元公司退还王会永未使用期间的房屋使用费、租金，并无不当，本院予以维持。综上，天元公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2422元，由天元公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱 梅 审 判 员 苟 珊 代理审判员 邱 帅 二〇一五年八月三十日 |
