|
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的相同外，另查明，二审卢保林、李红梅提交新证据如下：1、中牟县郑庵镇信访事项处理意见书；2、2014年11月14日李红梅购货清单，2014年11月16日货物到万邦公司市场时进门费票据1张，照片6张，证明因万邦公司恶意损失货物，造成巨大损失；3、宋小明、莫广、宋新羽证明，证明因万邦公司扣押货物给我们造成损失3万元；4、合同，证明有优先承租权。万邦公司发表质证意见如下：1、与本案没有关联，只能证明有纠纷；2、正好证明在合同期内没有阻止其经营；3、证人与本案纠纷没有关系；4、真实性无异议。万邦公司提交新证据二份，1、关于一次性缴纳5年、10年租金的通知；2、2014年商户租赁合同3份，证明合同中规定在担保租赁期间装修事项公司不承担任何责任；3、5年、10年期租赁合同3份。卢保林、李红梅质证意见为：1、三份证据不属于新证据，认定有异议，我们未见过；2、第二份第3条第二项申请人在约定范围内享有优先承租权，我们并未声明放弃承包，条款中规定违反优先承租需赔偿，万邦公司提交的证据正好证明其侵犯了我们的权利。庭审中卢保林认可万邦公司向其口头告知过《关于一次性交纳5年、10年租金的通知》，其当时说李红梅生病，要求宽限几天，但未见过书面通知。 二审再查明，在2013年卢保林与万邦公司所签订的租赁合同第六条第3项约定“……合同期满时不再租赁该档口设施，甲方（万邦公司）应退还保证金，乙方（卢保林）须将所有租赁设施恢复至初租状态，同时发生的一切装修改造等费用，甲方不予赔偿”。关于卢保林、李红梅上诉要求赔偿的3万元损失如何计算得出的问题，二人称系万邦公司扣押货物，菜腐烂造成的损失，系估算得出。 本院认为：2013年5月1日，卢保林与万邦公司签订租赁合同约定的租赁期间为2013年1月1日起至2013年12月31日。2013年11月13日，卢保林向万邦公司缴纳了2014年1月1日至2014年12月31日的租赁费用，双方未再另行签订书面租赁合同。合同到期后，因双方对续租未达成一致意见，万邦公司将讼争的两个档口租赁给他人，故卢保林、李红梅上诉要求继续按原租赁合同履行的目的不能实现，对其该项上诉请求，本院不予准许。卢保林、李红梅上诉要求万邦公司赔偿其3万元装修、经营损失。关于装修费用，参照双方于2013年所签订的租赁合同第六条第3项的约定，租赁到期后，租户应恢复原状，装修费用万邦公司不予赔偿，故本院对此不予支持。关于经营损失，该损失数额系卢保林、李红梅估算得出，对损失数额如何计算得出，卢保林、李红梅一、二审均未提交相关证据予以证实，故本院对此不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由万邦公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苟 珊 审 判 员 秦 宇 代理审判员 邱 帅 二〇一五年八月三十日 书 记 员 李娜（代） |
