|
太平洋财险秦皇岛中心支公司上诉称：刘宝汉驾驶证的准驾车型与其实际驾驶车型不符，太平洋财险秦皇岛中心支公司有权在交强险限额内向其追偿；依据与刘宝汉签订的商业三者险保险合同约定，太平洋财险秦皇岛中心支公司不应承担本案商业三者险限额内的赔偿责任。请求撤销原判，发回重审或予以改判。 朱春涛、田玉海、李志强、龙成公司辩称：太平洋财险秦皇岛中心支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 抚宁县第四运输服务有限公司、中华联合财险新乡中心支公司未予答辩。 本院经审理查明：涉案事故认定书载明：刘宝汉驾驶证的准驾车型为“C1”刘宝汉在本案交通事故中所驾驶的冀C57997号车辆系重型厢式货车。另查明：《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1“准驾车型及代号”中“B2”所对应的“准驾的车型”为重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车”。本院查明的其他事实与原审查明事实相同。 本院认为：关于太平洋财险秦皇岛中心支公司应否承担本案交强险限额内的赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。经查，刘宝汉本案交通事故中持C1证驾驶的冀C57997号车辆系重型厢式货车，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》机动车驾驶证B2所对应的“准驾车型”为“重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车”，即刘宝汉在本案交通事故中应认定为其未取得相应驾驶资格，冀C57997号车辆在太平洋财险秦皇岛中心支公司投保有交强险，故原审对公安交警部门作出的事故认定予以采信，判令太平洋财险秦皇岛中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，符合上述司法解释的规定，并无不当。太平洋财险秦皇岛中心支公司可在履行本案交强险限额内赔偿义务后，可另行追偿。 关于太平洋财险秦皇岛中心支公司应否承担本案商业三者险限额内的赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因刘宝汉驾驶的冀C57997号车辆重型厢式货车在太平洋财险秦皇岛中心支公司还投保有保险金额为50万元的商业三者险，虽刘宝汉系在本案交通事故中驾驶与准驾车型不符的机动车，但太平洋财险秦皇岛中心支公司未提交商业三者险投保单等有效证据，以证明其在受理该车投保商业三者险时已对投保人就保险合同所对应的保险合同中的免责条款履行了明确的书面和告知义务，故原审判令太平洋财险秦皇岛中心支公司承担本案商业三者险限额内的赔偿责任，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以认定。 综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，太平洋财险秦皇岛中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1449元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈志勇 审 判 员 王彦卿 代理审判员 高凤娜 二〇一五年八月二十二日 书 记 员 刘 琳 |
