|
本院认为，常书合与盛达公司的租赁合同有效，但在合同履行过程中，盛达公司的经营环境客观上发生变化，造成租赁合同无法继续履行，按照我国《合同法》第九十四条的规定，因不可归责于合同双方的原因致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。我国《破产法》第二十八条也对此作出规定，破产企业因破产享有法定的合同解除权。受理盛达公司破产案件的人民法院及破产管理人分别发出公告、通知，解除房屋租赁合同。原审因此认定房屋租赁合同应当解除，适用法律正确。按照我国《合同法》之规定，盛达公司对解除房屋租赁合同产生的损失应予赔偿，依据《破产法》的相关规定，常书合应当按照破产清算程序申报债权，在破产清算程序中得以补偿其债务。关于常书合的损失数额：常书合对自己的房屋租赁损失、装修损失负有举证责任，其未提供租金损失及装修损失的具体数据以及相关依据，原审按照租赁合同约定内容，结合实际履行情况，判令退还租金并按合同约定计算违约损失，较为充分地保护了常书合的合同利益，常书合上诉称未履行合同的其他损失因证据不足，本院不予采信。上诉人的原审答辩状虽然合并反诉状，但未在其中提出诉讼请求，也未交纳诉讼费用，其答辩意见只能作为抗辩意见处理，原审驳回其鉴定申请，符合我国《民事诉讼法》不诉不理的原则，程序合法。综上，常书合的上诉理由因证据不足、法律依据不足，不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常书合负担。 |
