|
根据各方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：关于沈玉枝上诉焦点：1、沈玉枝2013年12月15日受伤住院是否刘怀林所致，2、原审认定误工费、护理费按农村人均居民收入计算是否有法律依据。3、原审未支持交通费是否合理.关于刘怀林上诉焦点：1、沈玉枝主张的各项赔偿费用是否应当支持？2、沈玉枝在本案中是否应承担相应的责任；3、一审诉讼费的承担比例是否欠当。 本院认为：本案中，2013年12月12日23时刘怀林因矛盾将沈玉枝打伤，沈玉枝2013年12月15日12时20分的住院治疗与发生纠纷相隔时间较长，且其未提供此次住院与被打伤之间存在直接因果联系的相关证据，故对其主张刘怀林承担2013年12月15日住院至2014年1月10日出院之间费用的请求，本院不予支持。在2014年4月14日双方再次发生纠纷，沈玉枝被刘怀林打伤后，即被送往漯河市中心医院急诊科观察治疗，至2014年4月29日结束，共观察治疗16天，花费6448.1元，根据上述法律规定，结合漯河市公安局召陵分局作出的召公（治）行罚决字（2014）0072号行政处罚决定书，刘怀林应当支付沈玉枝的各项损失。关于误工费、护理费，沈玉枝并未提供其误工的相关证据予以证明，原审法院以农村标准认定并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“……交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据该法律规定，沈玉枝须提供交通费票据，但其并未提供，原审法院认定交通费不予支持并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”。刘怀林上诉称沈玉枝医疗费过高，但刘怀林并未提供治疗有违必要性及合理性的证据，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由因无证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人沈玉枝负担500元，上诉人沈怀林负担50元。 |
