|
蒋永伟、蒋英浩质证称：第一组证据中的帖子蒋永伟曾经发过，对其没有异议，但在2012年10月份已经将原帖删除，由于浏览是不间断的，百度链接需要当事人的身份证才能删掉，李过邦拒不提供身份证，所以没法删掉其余的链接，对浏览量不认同。第二组中李过邦的病情与发帖无关联性；蒋永伟、蒋英浩不懂医，第三组证据与发帖无关联性；对第四组真实性有异议，不认可。 蒋永伟、蒋英浩二审未提交新证据。 李过邦提交的第一组证据真实性无法核实；第二、三、四组证据不属于二审新证据，应当均不予采信。 本院经审理查明的事实与原审判决相同。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉；用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为；反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人的名誉权。本案中，蒋永伟因李过邦家中漏水给其造成损失且双方协商不成，于2011年5月24日在商都论坛发表一篇名为“遇到这样的邻居该咋办”的网帖，主要内容为：各位朋友，我是新密的。我的楼上邻居李过邦（郑煤集团大平煤矿书记），与（于）2010年7月因水管漏水，而其家中无人居住（因是领导有多套住房），房内存水过多，漏水到我家，给我造成了不小的损失，而楼上的邻居到现在还在推卸责任，找各种接（借）口拒不包赔我的损失。我一个老百姓该咋办？求大伙给我出个主意。蒋永伟所发网帖反映的问题基本真实，并且未使用侮辱、诽谤性语言，没有侮辱李过邦人格的内容，故蒋永伟的发帖行为对李过邦的名誉权不构成侵害。 综上所述，上诉人李过邦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1450元，由上诉人李过邦负担。 |
