|
被上诉人曹传宗答辩称，一审认定违约事实清楚，证据确实充分，双方合作时的法定代表人就是上诉人，2012年6月27日的民证字第050078号《民办非企业单位登记证书》中变更之前的法定代表人也是上诉人，被上诉人不存在违约，上诉人出具的收费情况，是在其未将该收入计入学校的收入账目后才单方出具的，证明其私自收费，财务不公开透明，也没有证据证明账目保存于公安机关。上诉人没有任何出资，被上诉人实际出资507668元，超出一审认定的449168元，被上诉人诉请违约金20万元，一审法院综合考虑认为20万元过高，才依实际投资计算损失数额，被上诉人提起诉讼没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人王兴龙与被上诉人曹传宗所签订的《合作合同》，是双方的真实意思表示，双方均应按该合同的约定认真履行各自的权利和义务。由于上诉人于2012年3月至2012年7月所收取学校学费219000元未列入学校的财务帐目上，违反了该合同的约定，按该合同约定，上诉人应支付被上诉人相应的违约金。原审法院认为违约金20万元过高，结合具体案情予以调整较为合适。又由于上诉人未列入学校财务账目的学费数额是219000元，原审认定的违约金是134750元，该数额未超过219000元，因此，原审判决认定的违约金数额并无不当。2012年11月曹传宗以王兴龙收取学费没有入帐为由，将王兴龙在学校期间朋友魏富强、黄家好存放在学校的家具私自处置，导致魏富强、黄家好于2013年1月25日起诉曹传宗返还财产，因此，原审认定本案没有超出两年的诉讼时效亦无不当。上诉人王兴龙上诉称是被上诉人曹传宗违约，但曹传宗是否违约并不能否定上诉人的违约行为，如果上诉人认为被上诉人存在违约行为，双方可另行解决。故上诉人王兴龙的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2995元，由上诉人王兴龙负担。 |
