|
被上诉人闫莉答辩称：1、本案系财产损害赔偿纠纷，不是租赁合同纠纷，双方形成的是无固定期限租赁合同关系，双方按照原租赁合同继续履行，不存在上诉人所说违约在先。转租经上诉人同意，转租已经有几个月了，如果上诉人不同意，早就提出异议了。2、在租赁合同有效期内，由于上诉人出租的房内供电线路发生短路，所造成的损失上诉人应当承担赔偿责任。3、火灾发生在租赁店铺关门下班以后，所有的电器已经关闭，不存在上诉人所说超负荷运行引发火灾。4、由于火灾造成的损失包括空调在内，是有消防部门询问笔录，消防图片相互印证，一审期间上诉人对其对真实性予以认可，不存在上诉人说所隐瞒真相现象。被上诉人认为上诉人上诉没有事实法律依据，一审判决正确，请求依法维持。 二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，关于当事人双方的法律关系问题。上诉人主张当事人双方房屋租赁关系到2013年7月20日终止，故不应承担被上诉人因火灾产生的损失。首先，本案系财产损害赔偿纠纷，而非租赁合同纠纷。被上诉人在上诉人的房屋内遭受火灾损失，对房屋提供者法律上首先要考虑的是其应承担何种安全保障义务，是否尽到相应的安全保障义务；其次，被上诉人承租上诉人的房屋，双方仅在2011年11月20日签订了一年期的房屋租赁合同，之后被上诉人继续租赁该房屋，并继续交纳租金，双方形成事实租赁关系；虽然本期租金被上诉人只交到2013年7月20日，但上诉人据此主张发生于2013年7月23日的火灾不在租赁期内，与事实不符，本院对此上诉主张不予支持。 关于起火原因。上诉人认为系被上诉人转租部分面积导致超负荷用电所致。根据消防部门的“火灾事故认定书”认定火灾原因是该南墙设置的配电箱电气线路短路所致。消防大队的询问笔录显示被上诉人主张“整个临街房的主电源开关均安装我店的南墙上”，上诉人不能证明该配电箱仅系被上诉人一家使用，故其主张火灾系被上诉人用电超负荷所致的上诉理由，本院不予支持。一审根据双方在事故中的责任大小，按主次责任原则，即上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任划分责任比例，并无不当。 关于上诉人主张的转租和空调损失问题。因本案被上诉人主张的财产损失仅系自己使用的15平方米内的损失，且在本案无因转租解除双方租赁关系的证据，故关于转租问题，本案不予审理。根据火灾处理记录，空调包含在损失之列，故对上诉人的本项上诉主张，本院亦不予支持。 综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决公正，本院予以维持。上诉人上诉理由证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3587元，由上诉人河南天和物业管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳梅 审 判 员 张向军 代理审判员 张海霞 二〇一五年九月十七日 书 记 员 马 婷 |
