|
本院认为，许奇与张树社、王建生于2009年11月27日签订的借款合同，是双方的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，为有效民事法律行为，双方应按照约定的内容履行各自的义务。该借款的实际履行中，许奇于2009年11月27日交付9万元（经张、王同意用冯婉秋账户转账至雷诚账户）。借款期限届满后，许奇经催要，张、王未履行相应义务，应承担相应的法律责任。但许奇按照16万元的借款本金要求张树社、王建生支付相应款项的数额过高，对过高部分本院不予支持。张树社、王建生支付许奇的借款本金应以许奇实际交付的9万元为准，许奇主张违约金3.2万元并要求张树社、王建生按月息千分之十五支付利息的合计数额过高，对过高部分本院不予支持。许奇主张的违约金和借款利息的合计数额，应以同期银行贷款利率的四倍计算的数额为限。许奇主张的诉讼代理费0.5万元，与许奇票据载明的数额一致，且符合2009年11月27日双方借款合同的约定，本院予以支持。上诉人许奇称，“上诉人已于2009年交付被上诉人这一事实认定错误，根据该案证据，2009年11月27日，上诉人许奇想被上诉人王建生、张树社交付的借款金额为16万元。张树社、王建生未请求调整违约金的情况下自行调整违约金数额是错误的。”的辩解不能成立。张树社王建生认为，“原审判决认定被上诉人许奇于2009年交付上诉人张树社、王建生9万元，事实认定错误。冯婉秋向雷诚转账9万元，不能认定是许奇在履行合同。上诉人张树社、王建生不是实际的用款人。该案程序违法，法官偏袒原审原告许奇。一审判决适用法律错误。”没有相应证据支持，本院不予认定。故此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5790元，由上诉人许奇负担1550元，由上诉人张树社、王建生负担4240元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 付大文
二〇一五年九月十五日 |
