|
赵某某不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、本案诉争的房屋即遗产范围，全部是被继承人张某某及其丈夫在婚姻存续期间共同建造的住房，赵某甲对该争议的房产不具有所有权。二、上诉人所持的被继承人张某某对诉争房屋所立遗嘱是真实有效的，是被继承人的真实意思表示，符合继承法规定的遗嘱法定要件，法院应予认定。被上诉人所持遗嘱缺乏形式要件，见证人为空白，属于无效遗嘱。三、上诉人对生母及生父尽了赡养义务，上诉人负责其生活起居，在其生病时承担了医疗费用，尽了主要的抚养义务。按继承法规定，上诉人享有诉争房屋58.3%的继承权，现上诉人自愿舍弃8.3%的遗产份额，理应得到支持。分割遗产时应当按面积计算，不能简单按间分割。四、关于有继承权的其余三个女儿放弃继承权的问题，放弃继承的真实意思表示一旦作出，应得到法律的认可，三个女儿已放弃继承，与继承后再给被上诉人是另一法律关系。请求判决位于郏县北关街16号宅基面积419.33平方宅院及相应房产一半归上诉人所有，具体一半的价值数额应由权威机构评估，暂请求2万。上诉费由被上诉人负担。 被上诉人赵某甲辩称，原审对争议宅院中的房屋即遗产继承范围的确定是正确的，属于双方父母遗产范围的房屋仅有被继承人赵某2、张某某夫妇在生前于1987年建造的南屋瓦房三间、西屋平房两间，其它房屋所有权不属于赵某2、张某某夫妇。上诉人所持有的所谓张某某生前所立遗嘱是虚假的，相关证人在法庭上关于遗嘱书写的陈述相互矛盾。上诉人的继承份额上，原审判决符合法律规定，上诉人与答辩人是同胞姐弟，家中只有被上诉人一个男孩，赵某甲在本地未有其他宅基地，上诉人已出嫁二十多年，在其夫家有房有地。其它继承人在一审法庭明确表明，要求继承但遵从父母遗愿给答辩人，是其真实意思表示。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院二审经审理所查明事实与原审判决认定事实一致。二审诉讼中，赵某某申请本院调查相关证人，以证实争议宅院内的所有房产均为遗产范围。本院调查询问了证人曹浩然、海光林、赵中林，其中赵中林称南屋及西屋是其领工盖的，那时候赵某2当家。现存的房子谁盖的谁出的钱不清楚。曹浩然、海光林称所有房产均为赵振所盖。证人赵红军、赵立峰证实南屋、西屋及门楼等院内房子，均是赵某2所盖，赵某2出的钱。 本院认为，在本案争议房产遗产范围确定上，对于被继承人赵某2、张某某于1987年所建的南屋五间、西屋二间为被继承人遗产范围，双方均无争议，应予确认。对于院内1999年所建造的东屋平房三间、北屋临街三间等房产，经法院查证相关证人，当时建房负责人郝普迎证实，上述房屋是赵某甲找其本人建造，工资也是赵某甲支付。同时赵某3、赵某4、赵某5、张水德及郏县北大街社区居委会均证明该房屋由赵某甲所建。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对于同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此分析认为，虽然赵某某提供的证人赵红军、赵立峰、曹浩然、海光林证实上述房产均为赵某2所建，但相比较实际施工人郝普迎的证言，郝普迎证实由赵某甲找其施工建造并支付工资，更为客观直接。结合郏县北大街社区居委会证明及其它姊妹证实，该房产不应列为被继承人遗产继承范围。对于上诉人称宅院内所有房产均为被继承范围的上诉理由，本院不予支持。 赵某某、赵某甲二人现各持有母亲张某某代书遗嘱一份，原审诉讼中相关证人对于赵某某所持遗嘱的重要事实陈述上不一致，相互矛盾。而赵某甲所持的遗嘱见证人处为空白，不符合代书遗嘱的形式要件，故原审对于二份遗嘱均未认定，按法定继承处理是正确的。 赡养父母，是儿女应尽的义务。在继承父母的遗产权利上，赵某某、赵某甲为同胞姐弟，应本着和睦、团结的原则处理家庭事务。在本案重审期间，其它兄妹孙某某、赵某3、赵某4、赵某5均表示尊重母亲张某某遗愿，将个人继承份额归赵某甲继承，系其它继承人的真实意思表示，应予以认定。对上诉人称在原审期间其它三个女儿曾表明过放弃继承，故不可反悔的上诉理由，本院不予采纳。在继承份额上，由于院内被继承人所建老房屋已不存在，原审依据郏县人民政府《郏县城中村改造房屋征收安置补偿暂行办法》补偿标准折算遗产总额，并按照《中华人民共和国继承法》的规定进行分割，是正确的，赵某某上诉请求按照建筑面积分割，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由赵某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邢智慧 审判员 王绍峰 审判员 郭国会 二〇一五年八月二十五日 |
