|
本院认为：根据庭审查明的事实，杜国勇和安泰公司签订出租车经营合同、客车包线经营合同之前，双方之间不存在任何关系，签订合同后杜国勇自购车辆挂靠安泰公司从事客车包线经营活动，以自己的经营活动获得劳动成果，而不从安泰公司获得任何报酬，无论赢亏均要向安泰公司固定交纳承包金，双方之间所形成的法律关系体现为挂靠、承包特征；挂靠、承包经营在车辆营运企业并不陌生，出租车、客车等经营活动对秩序和安全要求较高、较为具体，安泰公司的日常管理行为实际是行使出租车经营合同、客车包线经营合同赋予的约定权利，而非基于劳动关系派生的管理者权力。杜国勇请求确认双方属劳动关系，要求与安泰公司签订无固定期限劳动合同理由不足，其上诉请求及理由没有有力证据支持，且与法院审理查明的事实不符，不能成立，本院不予采信，原审法院据情所作判决并无不妥，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人杜国勇负担。 |
