|
本院认为：廖兆明、苏付安于2013年12月15日签订的租赁协议及2014年2月23日签订的补充协议，均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。廖兆明上诉称苏付安应向其支付垫资购买物品的费用76678元，对此廖兆明提供的销货清单等不足以证明其主张，苏付安对此亦不予认可，故对其该项上诉请求本院不予支持。廖兆明上诉称一审法院混淆了违约金与实际支出费用，一审判决第三项“经济损失60000元”应为“承担违约责任60000元”。根据双方租赁协议第九条的约定“单方违约赔偿守约方当年剩余租期每月2万元的经济损失”，一审法院认为上述条款属双方关于因违约造成损失的计算方式，由此按照剩余租期3个月计算经济损失为60000元，并无不当，廖兆明的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。苏付安上诉称其并未违约，不应承担60000元的违约责任，违约的是廖兆明，合同应继续履行。经一审法院调查及实地勘验，苏付安在廖兆明经营过程中，不经廖兆明同意在原出租物前增建建筑物，改变了出租物的原始情况，影响到了采光、通行等，也因此影响到了廖兆明的经营，致使廖兆明难以实现合同目的，故廖兆明请求解除合同应予支持，且苏付安的行为构成违约，应依据法律规定及双方约定承担相应的民事责任。故双方的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5150元，由廖兆明负担3850元，苏付安负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长 曾小潭 审判员 马 莉 审判员 刘平安 二〇一五年十月十五日 |
