|
（2015）息民初字第1190号 委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。 委托代理人任玉华，河南程刚律师事务所律师。 原告王秀丽诉被告和志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽及其代理人余德辉、被告和志刚及其委托代理人任玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀丽诉称：2015年3月27日，被告因搞建筑工程，经济周转不开，多次找我协商，向我借600000元，并给我出具借条一张，后经多次催要，被告以种种理由，拒不支付借款。特依法起诉，要求被告返还借款600000元及利息。本案诉讼费由被告承担。 被告和志刚及其代理人辩称：1、借条的债权人是王丽，本案原告是王秀丽而不是王丽。被告2015年3月27日前后没有搞过工程，也没有向原告借款。2、借条是我打的，但是我是和王丽写的，不是给本案的原告写的。条子丢了，不知道怎么到原告手里去了。3、原告的户籍证明是骗取的，骗取的证据无效力。4、原告提供的证言，证明王秀丽和王丽是同一人和欠条的王丽并无关系，也就是不能证明欠条的王丽是本案的王秀丽。综上，原告王丽主体不适合，请法院驳回原告起诉。 经审理查明，2015年3月27日，被告和志刚出具借条一份，内容为：“今借到王丽现金陆拾万元整（?600000.00元）。借款人：和志刚，2015年3月27日。”原告王秀丽另举证证明，“王丽”就是其本人“王秀丽”。 以上事实有原告提供的四组证据予以证实：1、原告身份证复印件一份；2、借条一份；3、项店派出所户籍证明一份；4、证人李某某、张某某、齐某某的证言及身份证复印件各一份。 被告对原告举证的项店派出所证明有异议并举证：1、项店派出所户籍民警付树云身份信息一份；2、付树云出具的情况说明一份。 本院认为，原告王秀丽诉请被告和志刚偿还借款本金600000元及利息，但被告和志刚辩称该借条的债权人系王丽，而非本案原告王秀丽，故本案争议的焦点为原告是否为实际债权人。综合分析本案实际情况：1、原告持有被告所写借条；2、原告邻居三人证明“王丽”系“王秀丽”的惯称；3、项店派出所的证明及干警付树云的证明均无法证实“王丽”就是“王秀丽”或“王丽”不是“王秀丽”，此证据无法采信。从现有证据看，被告并没有举证证明其所谓的“王丽”是何人，也没有举证证明“借条”为何在本案原告持有。因此，认定原告王秀丽系被告和志刚的债权人并无不当，其诉请本院予以支持。被告和志刚的辩称理由，本院不予采纳。由于欠条上未明确约定利息，利息从权利主张之日起计算，利息按同期人民银行贷款利率。依照《民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告和志刚于本判决书生效之日起十日内偿还原告王秀丽借款本金600000元及利息（利息从2015年5月18日起至履行完毕止，按人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案诉讼费4900元，由被告和志刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长 王 波 审 判 员 张 彬 人民陪审员 夏堂昆 二〇一五年七月二十八日 书 记 员 章腾飞 |
