|
本次庭审中原告自认被告以偿还修路款为由向其借款只有一次。现原告以2000年农历12月20日的5000元借款（系还修路帐）与2000年年底的借款5000元（系给肖乡长2000元及还曹口3000元）不是同一笔借款为由主张权利，而被告则认为系同一笔借款为由进行抗辩，双方形成纠纷。 本院认为，2000年农历12月20日，被告夏邑县孔庄乡高庄村民委员会成员王雨田、欧继升以偿还修路款为由向原告王海波借款5000元，并由欧继升给原告王海波出具收据一份，内容显示为“代海波现金5000元，还油路帐，会计主管欧，经手人雨田，入账日期农历2000年12月20日”。该借条显示内容与原告在（2013）夏民再字第6号民事判决书中主张的借款5000元在时间上具有吻合性，即本案中借款显示时间为农历2000年12月20日，而在再审案件中原告并未提交借条，指明具体借款日期，仅称借款时间为2000年年底。本案中借款收据显示的借款理由是还油路帐，而在再审中原告提交王雨田出具的证明（内容为欧继升拿王海波5000元，交给了肖乡长2000元，还曹口3000元）则是借款的具体去向，且还曹口3000元也系还修路帐，并且原告自认被告以修路款的名义仅向其借款一次。综上分析，原告本次起诉的借款在时间、数额、用途上与2011年起诉的借款应为同一笔借款，具有高度可能性，具体理由是本案的诉讼主体与前诉的诉讼主体相同，即原告王海波与被告欧继升、王雨田、夏邑县孔庄乡高庄村民委员会；本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，即原、被告之间发生纠纷的5000元借款的借贷关系与返还行为；本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，即原告要求三被告归还借款5000元及利息，诉讼费用由被告承担。现原告已经构成重复起诉，故应驳回原告的起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告王海波的起诉。 案件受理费50元予以退还原告王海波。 如不服本判裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长 宋治业 审判员 郭希海 审判员 黄舒林 二〇一五年九月二十三日 |
