|
河南省商丘市梁园区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）商梁民初字第00309号 原告赵某某，女，1976年2月18日出生，汉族。 委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。 被告曹某某，女，1983年3月7日出生，汉族。 委托代理人王婷婷，商丘市梁园区前进法律服务所法律工作者。 上列原、被告追偿权纠纷一案，2015年1月22日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，由审判员高君华担任审判长，审判员陈志强、尹德勇参加合议，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人及原告赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告诉称：原告系联通公司职员，2013年联通公司给每名员工下达有3G终端业务。被告得知后，主动向原告提出作此项业务，自2013年6月至2013年8月间，被告在原告处共拿走苹果、三星、小米等手机423部，并承诺不拖欠相关费用。2013年8月，被告所拿手机全部开始欠费，因公司开有信誉度，未停机，期间原告多次找被告催缴相关费用，被告均以种种理由推托，2014年1月18日，原、被告双方签订协议一份，被告承诺对所欠话费及手机款承担追缴责任。后经催要，被告向原告出具欠条二份，共欠手机款及话费1855260元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告上述款项及相关利息损失。 为支持其诉请，原告向本院提供的证据材料有：1、2014年4月5日、2014年7月17日，被告出具的欠条二份；2、2014年1月18日原、被告签订的协议书一份；该二份证据证明原、被告间存在债权债务关系，协议约定被告对欠费负责索要，本案原、被告间的法律关系与被告抗辩的应由各机主承担不属同一法律关系。3、联通公司客服部2015年4月7日出具证明一份；4、原告垫付话费款331900元的话费清单一组；该二份证据证明被告欠款及原告垫付话费的事实。 被告辩称：原告主体不适格，所诉内容均为联通公司向机主发放的手机及这些机主欠公司的话费，故本案原告主体不适格；被告主体不适格，手机、话费并非被告使用，是由各个机主使用后欠费，原告应将机主列为被告。综上，应驳回原告的起诉。 被告向本院提供的证据材料有：提交使用机主作出的承诺书139份；证明各个机主从联通公司拿走手机并使用，并对欠费后果进行约定。 经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但原告的证明目的不成立，理由为423部手机非被告使用，所产生的费用也不是因被告造成，该三份证据仅能证明被告帮助原告追缴手机款及话费，而非债权债务关系。证据3系公司客服部出具，内容不真实，客服部非法人机构出具的证明不具有法律效力。证据4清单并不能证明原告交纳的，从客户名称可以看出均由相关机主拨打产生的费用，不是被告造成的。综上，联通公司并未书面授权原告追缴相关费用，原告主体不适格。 本院对原告的证据分析认定如下：证据1、2系被告真实意思表示，欠款数额内容真实，该二份证据显示被告对其担保的手机及话费承担追缴义务，而非被告称的帮助追缴义务，其异议理由不成立，该二份证据符合证据的认定规则，本院予以采信；证据3公司客服部系负责该项业务的主管部门，虽非法人机构，但其出具的证明内容明确具体，客观真实，与证据4相互印证，符合证据的认定规则，本院予以采信。 原告对被告的证据质证意见为原告无法核实各机主的相关身份信息，该组证据与本案无关联。本院认为，本案系原、被告之间而产生的权利义务纠纷，原告认为该组证据与本案不具关联性的异议理由成立，该证据不符合证据的关联性原则，本院不予采信。 依据有效证据及法庭调查，本院确认以下案件事实： 原告系联通公司客服部职员。2013年5月至2013年8月间，原告为被告办理零元担保手机423部，被告承诺不拖欠相关费用。后因上述手机欠费，原、被告于2014年1月8日达成协议，主要内容为：乙方（原告）给甲方（被告）办理的担保手机终端共计423部，所有号码欠费，将由甲方（被告）负责承担追缴欠费；甲方曹某某，乙方赵某某。后被告未按协议履行追缴欠费义务，至2014年4月5日止，原告共为被告办理的零元担保手机垫付295900元，被告为原告出具欠条一份，内容为：今欠赵某某295900元（话费款）。后原告又垫付36000元，综上，原告作为责任人共垫付上述手机话费331900元。2014年7月17日，被告又为原告出具手机价款欠条一份，内容为：今欠赵某某1523360元（机价款），曹某某。但423部手机价款原告尚未垫付。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。被告曹某某对原告为其办理的零元担保手机欠费负有追缴义务，有双方签订的协议予以证实。上述手机拖欠话费后，联通公司要求公司经办人原告赵某某还款，原告按公司规定垫付话费331900元，被告为此给原告出具了欠条，事实清楚，证据确实充分，原告对上述垫付款项向被告追偿，要求被告给付，理由正当，本院予以支持；对原告主张的机价款1523360元，因该批手机的所有权人不属原告，且上述款项原告尚未垫付，被告虽出具有欠条，但所欠款项的手机所有权人为商丘市联通公司，原告对此部分无诉权，该诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告曹某某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某某垫付款331900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21590元，诉讼保全费2180元，原告赵某某承担15310。被告曹某某承担8460元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 |
