|
如果安徽永兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，财产保全费4520元，合计27320元，杨成文、杨长建负担10000元，安徽永兴公司负担17320元。 安徽永兴公司不服原判上诉称：1.来全法无权结算工程款，其出具的“协议承诺”，无论安徽永兴公司还是崔居忠从不知道，该承诺书已注明“此承诺不作欠条使用”，该承诺书不具备结算协议性质，原判认定该承诺是钢筋款结算后安徽永兴公司对欠款总额确认错误。2.安徽永兴公司在2011年9月8日之前归还杨成文、杨长建的三笔货款共计408000元，均应从欠付864911元货款中扣除，原审对该款未予认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判偿还货款76911元。 杨成文、杨长建不服原判上诉称：1.安徽永兴公司欠杨成文、杨长建货款应为564911元。杨长建出具其签名80000元的收条为复印件，是另外一笔业务产生的款项，双方已结算，原件已销毁，原判将该款作为本纠纷已还货款，属认定事实错误。2.原审认定承诺书显示欠款为86491l元，按月息3分计息，原判自2011年9月8日按本金484911元，按同期银行贷款利率四倍未分段计息错误。3.原审已确认安徽永兴公司违约，且双方约定有违约金，原审未判令安徽永兴公司承担违约金错误。请求二审法院依法改判安徽永兴公司偿还杨成文、杨长建货款本金564911元及利息、违约金（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2011年9月8日按本金864911元，依次减去还款分段计息至本金付清之日止，违约金按欠款额30％为160000元。 被上诉人崔居忠、来全法答辩称：原审认定安徽永兴公司已偿还杨成文、杨长建80000元货款事实清楚，原审认定承诺书是双方结算后安徽永兴公司对下欠860000元货款认可没有事实依据。来全法在出具承诺书之前已归还杨成文、杨长建408000元，出具后又归还380000元钢材款，共计788000元。该款均应从864911元中扣除。双方之间是工程款纠纷不存在利息和违约金，承诺书约定的利息及违约金属无效条款。其他答辩观点同安徽永兴公司意见。请求二审法院查明事实，依法裁判。 根据各方诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、来全法出具的承诺书效力应如何认定，能否作为结算依据；2、安徽永兴公司欠付货款数额及利息、违约金应该如何认定。 二审期间各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明的事实除同原审查明的事实基本一致外，另查明，安徽永兴公司分别于2011年12月1日付款100000元、2012年1月19日付款80000元、2012年5月18日付款100000元、2012年7月26日付款100000元，以上共计偿付杨成文、杨长建货款380000元。 本院认为：1.来全法系安徽永兴公司涉案工程的项目经理，其为杨长建出具承诺的行为系代表该公司的职务行为，该承诺书形式完备，内容真实，意思表示明确，应依法认定有效，虽然该承诺表述“此承诺不做欠条使用”，但该承诺有出具人的签名、具体欠款数额、利息的计算方法等，所载金额与之前的欠条相符，据此可以认定该承诺系双方货款结算的凭据。2.来全法出具承诺之前，安徽永兴公司已归还杨成文、杨长建的三笔货款已计算在承诺书确定的数额之内，该款不应再次从承诺书确认的欠款数额中扣除。杨长建出具收到80000元货款的收条，该条虽为复印件，但杨长建在该件注明与原件一致，原件已被其本人取走，据此说明原件客观存在，安徽永兴公司已偿还杨长建货款80000元，杨长建称该还款系其他货款并非承诺书所涉款项，无有效证据证明，本院不予采信。3.关于涉案欠款的利息及违约金的支付问题，双方在购销合同中约定违约金的计算方式，承诺书中又约定了欠款的利息，双方属买卖合同关系，承诺书所涉欠款利息实为违约金性质，该约定在后，应是对购销合同相应内容的变更，原审以其约定过高予以适当调整并无不当，但在来全法出具承诺书后，安徽永兴公司又分次偿还部分货款的情况下，违约金的计算总额应以实际欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算为宜，原审未对此作出分段计算欠妥，本院予以纠正。 综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，但对欠款违约金的计算未分段计算欠妥，其余判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第02071号民事判决的第二项，即：驳回杨成文、杨长建的其他诉讼请求； 二、变更商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第02071号民事判决的第一项为：安徽永兴建设有限公司偿还杨成文、杨长建货款本金484911元及违约金（从2011年9月8日至2011年12月1日，以864911元为基数；从2011年12月2日至2012年1月19日，以本金764911元为基数；从2012年1月20日至2012年5月18日，以684911元为基数；从2012年5月19日至2012年7月26日，以584911元为基数，从2012年7月27日以484911元为基数至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。 一、二审案件受理费、保全费共计40540元，由上诉人安徽永兴建设有限公司承担9829元，上诉人杨成文、杨长建承担30711元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴 蕙 审 判 员 盛立贞 代理审判员 刘玉杰 二〇一五年十月十二日 书 记 员 鹿国旗 |
