|
郭付莲认为出具欠条时写明其中现金36000元，且有王学松和杨爱琴的签名，另164000元是经王学松和杨爱琴同意后转入了王萌齐名下，故上诉人认为36000元是从20万元利息中予以扣除不能成立，双方约定的借款利息为月息3分，上诉人认为月息6分无依据。 杨爱勤认为被上诉人并没有给现金36000元，被上诉人仅支付了164000元，剩下的当做前三个月利息扣除了，之后还了8万元本金。 经本院审理查明的新的案件事实为，郭付莲承认在借款后收到王学松等支付款项79400元。其余案件事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，郭付莲和王学松等之间为借款担保合同关系，王学松、杨爱勤未按约还款和王红伟、冯丽娟、鸿福门业公司未按约承担连带责任系违约行为，其应承担还款和连带担保责任。因郭付莲自认其收到王学松等还款的数额为79400元，故该款应予以扣除。王学松的该部分上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持解放区人民法院（2015）解民一初字第106号民事判决第二项、第三项； 二、变更解放区人民法院（2015）解民一初字第106号民事判决第一项为被告王学松、杨爱勤在本判决生效后十日内向原告郭付莲返还借款200000元并支付利息（利息自2013年3月7日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，应扣除被告已经支付的79400元）。 二审案件受理费5164元，由王学松负担4250元，郭付莲负担914元（郭付莲负担部分暂由王学松垫付，待执行时一并结清）。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾文宇 审 判 员 胡永平 代审判员 米新秀 二〇一五年九月二十二日 |
