|
二审中，张新伟向本院提交以下证据：1、车辆经营服务合同书一份，证明上诉人不应该作为车辆经营主体，与被上诉人签订经营合同不是张新伟而是徐小娟。2、车管所查询记录一份，证明本案涉及车辆是被上诉人卖给了山东人。 联众公司质辩称：对合同书真实性无异议，虽然签字是徐小娟，但是徐小娟和张新伟是夫妻关系，在车辆经营过程中，主要是由张新伟负责经营。所以一审确定的张新伟诉讼主体没有任何问题。对查询记录真实性无异议，对证明指向有异议，一审已经查明涉案车辆是上诉人卖了。 联众公司对车辆经营服务合同书、车管所查询记录真实性没有异议，对此本院予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为：本案系挂靠经营合同、民间借贷、返还财产纠纷。关于主体问题，《车辆经营服务合同》虽是徐小娟签字，但是还款协议是张新伟签字，徐小娟和张新伟是夫妻关系，在车辆经营过程中，主要是由张新伟负责经营。且一审中张新伟也反诉要求联众公司返还HA4958／豫HS136挂号半挂车，因此联众公司将张新伟列为主体并无不当。张新伟与联众公司系挂靠关系，联众公司是名义上的车主，张新伟是实际车主，张新伟对车辆享有占有、使用，收益的权利。车辆应在张新伟的掌控下，联众公司如将该车辆出售与他人，应经张新伟或徐小娟的同意。张新伟没有证据证明联众公司私自将HA4958／豫HS136挂号半挂车售予他人。张新伟的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2963元，由张新伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 柳 审判员 原小波 审判员 张卫芳 二〇一五年九月二十九日 |
