|
2015年农历正月初六、正月十二及正月二十四，因土地争执问题，被告范文政、范春益、范宣学及第五生产小组的其他群众到原告的北务生产门市部前挖沟，致使门市部不能正常经营。庭审中，被告称挖沟的事属实，但是是集体行为，但未能提供证据证明其余参与挖沟的人的基本情况。2015年4月21日，原告诉至法院，要求：1、四被告立即停止侵权行为，恢复原状；2、四被告承担因侵权造成的经济损失10000元；3、诉讼费用由四被告承担。审理中，原告获嘉县大辛庄供销合作社于2015年10月14日以证据不足为由向本院提出申请，请求撤回要求四被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，保留诉权。
本院认为，被告范文政、范春益、范宣学及第五生产小组的其他群众到原告的北务生产门市部前挖沟，致使门市部不能正常经营，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿门市部停业损失的问题，诉讼中，原告以证据不足为由向本院提出申请，请求撤回要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，保留诉权。该申请不违反法律规定，本院予以准许。关于被告辩称的原告门市部的出路在北边，不在西边，其在西边挖沟，没有对原告构成侵权，通过庭审查明，原告所提供的国有土地使用证虽载明原告的出路在北边，但原告的营业房屋系紧邻大路的门面房，且其土地使用证上显示西边为人行道，该门市部门前西边的出路由该门市部通行，对被告无妨碍，对此被告也未能提供证据证明其归属，故原告从西边通行也并无不当，应享有继续通行的权利。关于被告辩称其挖沟行为属于集体行为的辩解意见，因被告并未提供证据证明其他侵权人的基本情况，所提证据不能证明其辩解意见，故对被告的辩驳不予采信。关于被告范文合所辩称的其去了现场，但未实施挖沟行为，根据庭审原告提供的视频资料，其未能显示被告范文合参与挖沟，实施侵权行为，故对原告要求被告范文合承担侵权责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告范文政、范春益、范宣学应立即停止侵权，并于判决生效后三日内将原告获嘉县大辛庄乡供销合作社（具体地点为北务生产门市部）院门口及门市部门前的沟予以填平，恢复原状。
二、驳回原告要求被告范文合停止侵权，恢复原状的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告范文政、范春益、范宣学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 王永静
人民陪审员 李国良
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孙梦楠 |
