|
本院再审认为，本案诉争的欠砖款共有两笔。对于2004年1月16日，樊景同出具欠条欠方保友砖款1325元，申请人樊景同在一审期间明确予以认可，且该欠条并未注明还款日期，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被申请人方保友可以随时主张权利，其诉讼时效从主张权利时起算，故该笔砖款并未超出诉讼时效，申请人樊景同的此项再审理由不能成立，其应当偿还此笔砖款，原一、二审判决对此笔欠款的处理正确，应予以维持。 本案的焦点问题是申请人樊景同是否尚欠方保友砖款16000元？现双方均认可樊景同分三笔从方保友处购砖（2004年1月16日所打欠条除外），每笔20万块砖，总计60万块砖，计款105600元。再审中，樊景同提供方保友于2006年6月17日书写的0040891号和0040892号收据两张，均载明：“今收到凡景同购砖贰拾万块计款叁万肆仟捌佰元整”，根据日常交易习惯，可以认定，此两笔40万块砖的交易，计款69600元，樊景同已现金付清。第一笔20万块砖，06年5月4日欠砖款36000元，双方均认可抵交电费45000元，从现有证据看，此三笔砖款，樊景同已付清。方保友主张，06年5月4日20万块砖，欠砖款36000元，充抵电费20000元，下欠16000元；0040891号收据所记录20万块砖交易，砖款34800元已现金付清；0040892号收据所记录20万块砖交易，砖款348000元，抵交电费25000元，樊景同付现金9800元，也已付清，现尚欠第一笔砖款16000元。经查，0040892号收据，开票日期为2006年6月17日，而马集供电所收款收据载明，樊景同用工程款充方保友电费25000元，其日期为2006年7月25日。若如方保友所述，双方0040892号交易，其实收现金9800元，樊景同抵电费25000元，问题是，该收据开票日期为2006年6月17日，而充抵电费25000元是在2006年7月25日，换言之，开票时，充抵电费25000元并未实际发生。其次，若如方保友所述，0040892号收据，其实收现金9800元，依据双方的交易习惯，其应开据收到砖款9800元的收条，亦或让樊景同出具25000元的欠条，或者注明“用电费对交”等字样，而非“今收到凡景同购砖贰拾万块计款叁万肆仟捌佰元整”的收据。再者，一二审当中，方保友一直主张此笔砖款收付现金11000元，再审又称收付现金9800元，系方保友自己单方作帐或自认，而无论是11000元还是9800元，樊景同均不予认可，亦无其他证据相印证。综上所述，本院认为，方保友关于此笔砖款的交易方式，难以自圆其说，其主张樊景同尚欠其16000元砖款的证据不足，本院不予采信，樊景同的此项申请理由成立，应予支持。本院二审判决支持方保友16000元的诉讼请求，属认定事实错误，应予以纠正。淮滨县人民法院一审判决，虽未支持方保友16000元砖款的诉讼请求，但在认定事实上，与本院再审查明的事实有出入，也应予以更正，但其结果处理适当，适用法律正确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，对该判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第1395号民事判决； 二、维持淮滨县人民法院（2014）淮民初字第90号民事判决。 本案一、二审诉讼费各620元，分别由方保友承担500元，樊景同承担120元。 本判决为终审判决。 审判长 芦 倩 审判员 郑 岩 审判员 刘江平 二〇一五年九月二十九日 |
