|
本院对被告提供的证据经审核后认为：证据一系许昌烤烟厂与被告天昌公司签订的劳动用工协议书一份，该证据与原告提供的部分证据相互印证，原告对该证据虽有异议，但未能提供相反证据证明，故本院对该证据予以采信。证据二系许昌烤烟厂与原告于爱国解除劳动合同的协议书，该证据复印于河南省烟草公司许昌市公司，后本院到许昌市公共就业服务中心调取原告于爱国的人事档案时，发现其档案中也存有该解除劳动合同协议书，故本院对该证据予以采信。证据三系经济补偿明白卡，原告于爱国虽在庭审质证中称未收到补偿，但在庭后本院对原告进行询问时，原告称确实收到了补偿十四万余元，故本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告提供的证据四真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：于爱国于1980年1月到许昌烤烟厂工作，负责机械维修工作。2000年8月，许昌烤烟厂与天昌公司签订了《关于劳动用工的协议书》，该协议约定许昌烤烟厂采取劳务输出形式，首批选送120人于2000年8月到天昌公司工作，由天昌公司进行审核后聘用，天昌公司聘用人员的行政、工资关系不作转移，仍保留在许昌烤烟厂。同时，许昌烤烟厂制作了劳务输出推荐表，依照《关于劳动用工的协议书》的约定推荐包括于爱国在内的120余人到天昌公司进行工作。 2003年7月14日，于爱国在天昌公司维修设备中不慎被传输皮带挤伤，被送往许昌市中心医院住院治疗，其伤情被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折等，经治疗好转后于2003年8月6日出院。2005年8月27日，经许昌市劳动鉴定委员会鉴定，于爱国劳动功能障碍为七级。 2005年9月15日，许昌烤烟厂与于爱国签订解除劳动合同协议书，解除双方的劳动合同并由许昌烤烟厂支付经济补偿。同日，许昌烤烟厂支付于爱国一次性安置费、烟草行业一次性安置补助费、一次性奖励、一次性伤残补助金、医疗补助金共计145947元。 于爱国受伤后多次要求天昌公司为其申报工伤均遭拒绝，后以劳动争议为由诉至本院，但因故于2008年1月撤诉，之后多次向有关部门信访。 于爱国于2015年3月30日就本案争议到许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年4月1日作出不予受理通知书。因于爱国不服该通知书，于2015年4月7日诉至本院，形成本案诉讼。 本院认为：关于原告的起诉是否符合劳动仲裁时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告于爱国于2008年撤诉后多次向有关部门信访，仲裁时效中断，故原告的起诉符合劳动仲裁时效的规定。 关于原、被告是否存在劳动关系的问题。劳务派遣是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。本案中，许昌烤烟厂将原告于爱国劳务输出到被告天昌公司进行工作，但行政、工资关系仍保留在许昌烤烟厂，其关系符合劳务派遣的要件，系劳务派遣的用工形式，故原告于爱国在与许昌烤烟厂存续劳动合同关系期间，被劳务派遣至被告天昌公司，原告于爱国与被告天昌公司为劳务服务关系，而非劳动关系。原告于爱国在劳务派遣期间因工受伤，许昌烤烟厂应当申请工伤认定并承担工伤保险责任，被告天昌公司应协助查明因工受伤的事实，故原告于爱国要求被告天昌公司支付伤残补助金、精神抚慰金并补偿社保费用的诉讼请求，于法无凭，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第五十九条第一款及《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告于爱国的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告于爱国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 李翰哲 人民陪审员 王 辉 人民陪审员 廖娅丽 二〇一五年九月十四日 书 记 员 孙 科 |
